Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КА-А40/4963-08 Признавая незаконным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, суд исходил из того, что приобретение лизингополучателем товаров у разных поставщиков не лишает его права на налоговый вычет, поскольку им представлены необходимые документы, подтверждающие факт приобретения товара и постановку его на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КА-А40/4963-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

ОАО "ЛК Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве (далее - МИФНС России N 48 по г. Москве) N 28-15\32 от 27.06.2007 года в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Не согласившись, ИФНС России N 48 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу - отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что Общество в нарушение ст. 171, 172 НК РФ произвело налоговый вычет по НДС в сумме 8 158 607 руб. при приобретении оборудования (установок электроцентробежных насосов).

Обосновывая указанный довод, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: насосы приобретены налогоплательщиком по договору от 11.09.2006 года у ООО "Ойл Памп Продакшн" с единственной целью передачи в лизинг ООО "Лукой-Западная Сибирь". Комплектация насоса состоит из 9 позиций. Между тем, налогоплательщик передал лизингополучателю не все позиции, остальные комплектующие части лизингополучатель приобрел у ООО "Пермэнергокомплект". Приняв во внимание данное обстоятельство, а также непредставление лизингополучателем документов по сборе насосов, инспекция пришла к выводу о том, что невозможно утверждать, введены ли насосы в эксплуатацию лизингополучателем или находятся на складе в неукомплектованном состоянии.

Кроме того, налоговый орган ссылается на выявленную им "схему" взаимоотношений ряда организаций (ООО "Инфострой", ООО "Импэкс-Трейд", ООО "Инвест-Трейд", ООО "Альт-Уником", ООО "Артекс"), которые не ведут фактически хозяйственной деятельности, но распоряжаются значительными денежными сумами на счетах и включены в "схему" с целью необоснованного увеличения стоимости насосов.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, т.к. эти доводы были исследованы судами первой, апелляционной инстанции и суды пришли к правильному выводу о праве Общества на налоговый вычет.

Суды установили, что предметом лизинга явились установки насосов в той комплектации, которая была предусмотрена спецификацией. Спецификация не включала шламоуловители, клапаны, т.е. имущество, которое лизингополучатель приобрел у иного поставщика. Суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство не лишало налогоплательщика принять приобретенный у ООО "Ойл Пам Продакшн" товар к учету и произвести налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.10.1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, и который не ограничивает предмет лизинга укомплектованностью вещи; п. 1 ст. 17 того же Закона, в соответствии с которым лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества; ст. 171 и 172 НК РФ, которые связывают право на вычет с наличием достоверного счета-фактуры и принятием товара (а данном случае предмета лизинга) к учету. Наличие указанных документов судами проверено и подтверждено, как факт ввода переданного в лизинг имущества в эксплуатацию. Действительное совершение хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком у ООО "Ойл Памп Продакшн" насосов в комплектации, предусмотренной спецификацией, - налоговый орган не оспаривает.

Суды обоснованно отвергли довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сославшись на Определение КС РФ от 16.10.2003 года N 329-О и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года и указали, что ОАО "ЛК Лизинг" не может нести ответственность за деятельность каждой организации, участвовавшей в перепродаже насосов, при отсутствии доказательств осведомленности о допущенных ими нарушениях. Кроме того, су установил, что продавец насосов ООО "Ойл Памп Продакшн", с которым налогоплательщик состоял в непосредственных отношениях, исполнил свою обязанность по исчислению и уплате НДС.

Далее налоговый орган в кассационной жалобе ссылается:

- на необоснованность вычета в сумме 5 103 919 руб. по поставщику ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель", поскольку приобретенный кабель является частью комплекса нефтедобывающего внутрискваженного оборудования, находящегося на месторождениях ООО "Лукой-Западная Сибирь". При этом регистрационные документы на скважены, в составе которых введен в эксплуатацию кабель, не представлены;

-на необоснованность вычета в суме 6 816 230 руб. по поставщику ООО "Торговый дом "Лукойл", который не является производителем проданных заявителю труб. Налоговый орган ссылается на наличие "схемы" отношений организаций при оплате товара; на то, что ОАО "Первоуральский новотрубный завод" реализует трубы по цене 31 59 руб. за 1 тн., а заявитель приобрел такие же трубы через цепочку поставщиков по цене 35 093 руб., т.е. по завышенной цене.

Данный доводы были проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды исходили из положений ст. 171, 172 НК РФ и материалов дела, подтверждающих факт приобретения товара, постановку его на учет, наличие счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу N А40-47672/07-129-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в сумме 1.000 руб. за подачу кассационной жалобы.