Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КА-А40/5069-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку в данном конкретном случае отсутствует вина общества в нарушении срока представления сведений персонифицированного учета, так как сведения представлены обществом в срок, но не были приняты своевременно по не зависящим от него обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КА-А40/5069-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 10) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПОЛЮС-М" (далее - общество) 30991 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением названного арбитражного суда от 04.03.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УПФР N 10 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на то, что запись об исключении из ЕГРЮЛ была признана ошибочной с 27.02.2007 и у общества имелась реальная возможность представить до 01.03.2007 включительно индивидуальные сведения персонифицированного учета в территориальный орган пенсионного фонда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УПФР N 10 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (с изменениями) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о страховых взносах и страховом стаже всех работающих у него застрахованных лиц.

За нарушение страхователем указанного срока предоставления индивидуальных сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений ст. 17 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрена ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество, являющееся страхователем, индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2006 год первоначально представило в территориальный орган пенсионного фонда 12.01.2007. Эти сведения не были приняты фондом со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с 05.10.2006 исключено из реестра. Общество 18.01.2007 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об отмене решения о ликвидации, т.к. оно не подавало никаких документов на ликвидацию. Ответ инспекции на данное заявление о признании 27.02.2007 ошибочной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, восстановлении статуса в качестве действующего юридического лица получен обществом 05.04.2007. 20.03.2007 в фонд повторно представлена отчетность, которая не была принята ввиду отказа представителя общества от участия в составлении акта о применении штрафных санкций за нарушение срока сдачи сведений персонифицированного учета. Поданное 21.03.2007 заявление в УПФР N 10 о неприменении штрафных санкций в связи с вышеприведенными обстоятельствами было отклонено. Индивидуальные сведения за 2006 год общество 19.04.2007 направило по почте.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствует вина общества в нарушении срока представления сведений персонифицированного учета. Сведения представлены обществом в срок, но не были приняты своевременно по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 106, п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины в совершении правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что запись об исключении из ЕГРЮЛ была признана ошибочной с 27.02.2007 и у общества имелась реальная возможность представить до 01.03.2007 включительно индивидуальные сведения персонифицированного учета в территориальный орган пенсионного фонд не принимается во внимание. Как установил суд, ответ инспекции общество получило по почте 05.04.2007. Факт получения обществом ответа в срок до 01.03.2007 и наличие у него реальной возможности представить в установленный срок индивидуальные сведения за 2006 год документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-66036/07-98-354 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.