Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А41/5160-08 Признавая недействительным требование налогового органа в части уплаты НДС и налога на прибыль, суд установил, что налогоплательщик не имел задолженности по НДС и налогу на прибыль в оспариваемых суммах, а также указал, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КА-А41/5160-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным требования МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 9 августа 2007 г. N 19737 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 211 054.91 руб., налога на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 599 845.36 руб., в местный бюджет в сумме 13 750.20 руб., признании излишне уплаченными 3 824 650.47 руб., обязании МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" 3 824 650.47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, ссылаясь на справки о выявлении недоимок от 21.06.07 г. и от 27.06.07 г., решение N 2 от 20.07.07 г. о прекращении действия реструктуризации задолженности, считает, что оспариваемое требование было выставлено обоснованно, и просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятию отказать.

В отзыве на жалобу предприятие выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила предприятию требование N 19737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2007 г., в котором, в числе прочих, отразила задолженность по НДС в сумме 3 211 054,91 руб. с установленным сроком уплаты 19 мая 2007 года, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 599 845,36 руб. с установленным сроком уплаты 19.05.2007 г., задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 13 750,20 руб. с установленным сроком уплаты 19.05.2007 г.

Указанную задолженность во избежание принудительных мер взыскания предложено погасить в срок до 19.08.2007 г.

Во исполнение требования предприятие уплатило НДС в сумме 3 211 054.91 руб., налог на прибыль в сумме 599 845.36 руб. и 13 750.20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2007 г. NN 2696 - 76 500.00 руб., 2695 - 274 044.91 руб., 2699 - 642 000.00 руб., 2698 - 862 276.50 руб., 2697 - 1 356 233.50 руб.. 2700 - 1 300.00 руб., 2706 - 1 849.83 руб., 2705 - 0 6 275.29 руб., 2701 - 7 400.00 руб. 2702 - 47 400 руб., 2740 - 44 059.64 руб., 2703 - 491 560.00 руб., 2708 - 3 113.49 руб.. 2707- 10 619.71 руб. (л.д. 80-93), выписками филиала N 2573/0042 Подольское отделение N 2573 Сбербанка России (л.д. 78-79).

Считая требование Инспекции незаконным, а суммы налога - излишне уплаченными, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не имел обязанности по уплате НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах, включенных в оспариваемое требование, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для осуществления процедуры принудительного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из оспариваемого требования, спорные суммы предприятие должно было уплатить 19 мая 2005 года, одна указанная дата не является сроком уплаты ни налога на прибыль, ни налога на добавленную стоимость.

Применительно к сроку уплаты, указанному в требовании, обязательства по уплате налогов должны были возникнуть в 1 квартале 2007 года (по налогу на прибыль) либо в апреле 2007 года (по НДС).

Между тем, в соответствии с декларациями по НДС за март и апрель 2007 года, а также платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 37,50), предприятие задолженности по этому налогу не имело.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года налог на прибыль к уплате не исчислялся.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование включения в требование оспариваемых предприятием сумм инспекция ссылается на невыполнение предприятием условий реструктуризации, выразившееся в неуплате текущих платежей по налогам на прибыль и добавленную стоимость, в связи с чем было принято решение N 2 от 20.07.2007 г. об отмене реструктуризации.

Действительно, суммы, указанные в требовании, совпадают с суммами, которые отражены в названном решении как задолженность по текущим платежам.

Однако, в решении N 2 от 20.07.07 г. основания возникновения задолженности, то есть конкретные периоды, в которых нарушены обязательства по внесению текущих платежей, не названы.

В требовании инспекции основания указания задолженности также не указаны, что является нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ.

Учитывая, что судами установлено отсутствие задолженности по названным налогам в отраженных в требовании суммах применительно к срокам уплаты, названным в нем, ссылка инспекции на справки, в которых отражена задолженность предприятия, не может быть принята как доказательство наличия такой задолженности.

Кроме того, и упомянутые инспекцией справки также не содержат требуемой информации об основаниях и периодах возникновения задолженности.

Довод инспекции о том, что решение N 2 от 20.07.07 г. о прекращении реструктуризации было отменено налоговым органом 07.07.07 г., т.е. после выставления оспариваемого требования, а потому является необоснованным вывод судов о незаконности требования, отклоняется, так как не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии подлежащих уплате в принудительном порядке спорных сумм налогов, указанных в требовании.

Уплата налогов по требованию налогового органа приравнивается по своим правовым последствиям к излишнему взысканию, в связи с чем к правоотношениям по возврату уплаченных сумм применяются положения статьи 79 НК РФ, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обязан возвратить названные суммы.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Учитывая установленные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20124/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области- без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.