Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 10АП-972/2008

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-20124/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мордкиной Л.М., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филякова С.Н., паспорт 4606 842150, дов. N 9/4612 от 10.10.2007г.; Подлеснов А.М., паспорт 4601 610295, дов. N Юр/4506 от 29.09.2005г.;

от ответчика: Алейник О.В., уд. N 318346, дов. N 04/14792 от 05.10.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20124/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом) уточнений) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09 августа 2007 года N 19737 в части взыскания за I квартал 2007 года недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 211 054 руб. 91 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 599 845 руб. 36 коп., в местный бюджет в сумме 13 750 руб. 20 коп., признать уплаченные предприятием денежные средства в сумме 3 824 650 руб. 47 коп. в качестве излишне уплаченных налоговых платежей в бюджеты, обязать налоговый орган возвратить указанные денежные средства на расчетный счет предприятия.

В обоснование своих требований предприятие сослалось на то обстоятельство, что предприятием своевременно были перечислены обязательные текущие платежи за отчетный период 2007 года, а следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления названного требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. инспекцией было вынесено решение N 2 о прекращении действия реструктуризации ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", в связи с чем, было выставлено оспариваемое требование N 19737 от 09.08.2007г. Суммы, указанные в требовании возникли в результате утраты права на реструктуризацию.

Изначально право на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по пени и штрафам возникло у предприятия в силу Решений ИМНС РФ по г. Климовску Московской области N 6 от 30.11.2001г., N 7 от 19.05.2000г. и Постановлений Правительства РФ от 03.09.1999г. N 1002 и от 23.05.2001г. N 410.

Одним из пунктов Решения о реструктуризации N 6 от 30.11.2001г. установлено, что предприятие утрачивает право на реструктуризацию задолженности, если оно в течение действия графика погашения реструктурируемой задолженности осуществляет текущие платежи по налогам и сборам несвоевременно, не в полном объеме или с нарушением графика (т. 1 л.д. 107-109).

Решением инспекции от 20.07.2007г. N 2 прекращены действия указанных решений о реструктуризации задолженности, со ссылкой на наличие у предприятия задолженности по текущим налоговым платежам в федеральный и местный бюджеты на общую сумму 3 824 650 руб. 47 коп.

В результате предприятию было выставлено требование N 19737 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 09.08.2007г.

Однако, своевременное предоставление предприятием в налоговый орган деклараций по НДС, а также перечислений соответствующих платежей подтверждается представленными в материалы дела копиями деклараций, платежных поручений, банковских выписок. Относительно налога на прибыль, предприятие указало, что оно не декларировало за I квартал 2007 года в своих декларациях налог на прибыль.

Во избежание мер принудительного взыскания по оспариваемому требованию и для устранения препятствий в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, предприятие уплатило указанные в требовании суммы.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 той же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Однако, налоговым органом, с учетом представленных в материалы дела документов, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недоимки за I квартал 2007 года по НДС и налогу на прибыль.

Об отсутствии недоимки на момент выставления оспариваемого требования свидетельствует и тот факт, что впоследствии, спустя незначительное время, инспекцией было принято решение N 2 от 07.09.2007г., отменяющее решение N 2 от 20.07.2007г. и восстанавливающее предыдущие решения о реструктуризации задолженности.

Довод инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции об отмене решения N 2 от 20.07.2007г. до вынесения оспариваемого требования, в данном случае не может иметь решающего значения, поскольку самим налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки в указанном размере на момент выставления требования.

Учитывая тот факт, что указанные в оспариваемом требовании суммы были, по существу, излишне уплачены предприятием, суд первой инстанции правомерно признал их таковыми (излишне уплаченными) и обязал инспекцию возвратить указанные денежные средства предприятию.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20124/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.М. Мордкина Д.Д. Александров