Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5224-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору об организации перевозок грузов, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключенными между сторонами договорами взимание платы за пользование вагонами не предусмотрено, то списанная ответчиком плата за пользование вагонами является его неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5224-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Рефсервис" или истец) 5 июня 2007 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала - Приволжская железная дорога (г. Саратов) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 34.804,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.552,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2007 исковое заявление было принято к производству, однако определением названого суда от 02.08.2007 дело N А57-6952/07-19 было передано в связи с договорной подсудностью в Арбитражный суд город Москвы, где ему определением от 06.09.2007 был присвоен N А40-44664/07-24-324 (т. 1, л.д. 1, 8, 80).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007) по делу N А40-44664/07-24-324 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Рефсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 34.804 рубля 34 копейки, 3.552 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1.534 рубля 29 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. При принятии решения суд руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) (т. 1, л.д. 106).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: об организации перевозок грузов от 23.03.2006 N 724/06 (далее по тексту - Договор от 23.03.2006) и на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для отстоя порожнего подвижного состава истца N 554/СПО-06 от 09.10.2006 (далее - Договор от 09.10.2006), при этом, в соответствии с Договором от 23.03.2006 истец, являясь компанией-оператором, организует перевозку грузов грузоотправителей в собственном подвижном составе, а ответчик обязуется вести учет начисления поступления денежных средств истца и их списания с лицевого счета, осуществлять контроль за правильностью их отражения в лицевых счетах и других документах по платежам.

В соответствии с Договором от 09.10.2006 истец обязан производить в предварительном порядке оплату за отстой вагонов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД". В соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.2 названного Договора ОАО "РЖД" производит начисление платы за оказание услуг по отстою вагонов на основании актов общей формы со дня фактической постановки на отстой порожнего состава до момента подачи заявки истцом об отправлении вагонов со станции отстоя, а в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора от 09.10.2006 истец должен подписывать акты общей формы по факту отстоя, а также акты оказанных услуг и иные документы, связанные с предоставлением путей общего пользования для отстоя вагонов истца.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что в период с 11.06.2006 по 30.06.2006 ответчик списал с лицевого счета истца 34.804 рубля 34 копейки за пользование вагонами, при том, что указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 0080012200000130/0000041801 от 15.06.2006 и N 0080012200000130/0000045921 от 30.06.2006, а также перечнями железнодорожных документов по платежам ТехПД-ДЦФТО Приволжской ж.д. N 54 от 15.06.2006, N 68 от 27.06.2006, N 70 от 29.06.2006 и N 71 от 30.06.2006.

При этом, списание было произведено на основании статьи 39 УЖТ, однако, как отметил суд первой инстанции, указанная статья устанавливает порядок и основания взимания платы за пользование вагонами с грузоотправителя, грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, который обслуживает своими локомотивами грузоотправителей и грузополучателей, однако истец не является, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем путей, а кроме того, как следует из заключенных между сторонами Договоров, истец является собственником вагонов.

При указанных обстоятельствах списание с истца платы за пользование вагонами на основании статьи 39 УЖТ суд первой инстанции признал необоснованным, а ссылка ответчика на Тарифное руководство N 2 была признана несостоятельной, поскольку указанное Тарифное руководство регулирует порядок начисления платы за пользование вагонами и ее размер, но не устанавливает порядок и основания её взимания, а заключенными между сторонами Договорами взимание платы за пользование вагонами не предусмотрено и, таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что списанная ответчиком плата за пользование вагонами, является неосновательным обогащением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 5 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008) N 09АП-351/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-44664/07-24-324 изменил, взыскав с ОАО "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога" в пользу ОАО "Рефсервис" 2.881,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение оставил без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ОАО "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога" в пользу ОАО "Рефсервис" 1.489,96 рублей в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 27-30).

При этом апелляционный суд отметил, что поскольку ответчик произвел взыскание денежных средств с лицевого счета истца за услуги, не предусмотренные заключенными Договорами, и не доказал правомерность списания спорной суммы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 34.804,34 рублей полностью соответствует имеющимся в деле материалам и является правомерным.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исключил из расчёта размер налога на добавленную стоимость, а также заменил в расчёте 350 дней просрочки на установленные в судебном заседании 335 дней.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что настоящий иск по основанию и предмету, регулируемых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит требования, возникающие не в связи с осуществлением перевозок грузов, в связи с чем соблюдение претензионного порядка в данном споре вообще не требуется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 05.03.2008 ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом в жалобе ответчик указывает на то, что вывод судов о спорных правоотношениях как вытекающих из неосновательного обогащения противоречит нормам материального права, обстоятельствам дела и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Также ОАО "РЖД" в жалобе отмечает, что, поскольку спорная сумма по данному делу представляет собой плату за пользование вагонами и отношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки грузов, то эти отношения должны регулироваться нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перевозка) и транспортного законодательства.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчиком отмечено, что при предъявлении искового заявления истец нарушил статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых сказано, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление к железной дороге претензии, а также, истцом нарушены сроки предъявления претензий, которые предусмотрены статьей 123 УЖТ, в соответствии в которой, претензии к перевозчику предъявляются в течение шести месяцев, при том, что о несоблюдении установленного порядка предъявления претензии указывалось истцу в ответе на претензию, и он не был лишен права предъявить претензию с соблюдением всех установленных норм.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения, отметив, в частности, что неверной является ссылка ответчика на то, что отношения между сторонами вытекают из договора перевозки и не могут быть неосновательным обогащением, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок, а также ссылается на сложившуюся арбитражную судебную практику.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по изложенным в отзыве доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части вывода о том, что соблюдение претензионного порядка в данном споре вообще не требуется, в связи с несоответствием названного вывода обстоятельствам дела, а в остальной части постановление апелляционного суда и в неотменённой части решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖД), за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как обоснованно установили суды обеих инстанций в обжалуемых актах, истец не относится к лицам, осуществляющим плату за пользование вагонами, поскольку ОАО "Рефсервис" является не грузовладельцем (грузоотправителем, грузополучателем), а компанией-оператором, организующей перевозку грузов грузоотправителей в собственном подвижном составе путем предоставления вагонов под погрузку и оплату провозных платежей за грузоотправителей через свой лицевой счет, открытый в ТехПД.

Кроме того, частью 6 названной статьи 39 УЖТ установлено, что оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки, до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке, а, следовательно, взыскание платы за пользование вагонами должно производиться за вагоны, находящиеся под грузовыми операциями с грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей.

Между тем, как устанавливают материалы дела, вагоны, за пользование которыми с лицевого счета истца были списаны денежные средства, находились на путях общего пользования не под грузовыми операциями, а по иным, не предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, основаниям, то есть, как установлено судом, в ожидании телеграммы-разнарядки.

Более того, исходя из содержания статьи 39 УЖТ, размер оплаты за пользование вагонами и контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, однако, в заключенных между сторонами договорах N 724/06 от 23.03.2006 (т. 1, л.д. 20-26) и N 554/СПО-06 от 09.10.2006 (т. 1, л.д. 28-30), размер оплаты за пользование вагонами не установлен, а пункт 12 Тарифного руководства N 2, на основании которого ответчик исчислил плату за пользование вагонами, подлежит применению в случаях пользования вагонами, принадлежащими перевозчику, тогда как в данном случае вагоны являлись собственностью истца.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перевозчику в порядке предварительной оплаты перечислена определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

При этом, списание денежных средств сверх определенной сторонами цены услуги является неосновательным обогащением и в таких случаях применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поэтому истец вправе был взыскать с ответчика как неосновательное обогащение излишне взысканные денежные средства, в связи с чем довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что вывод судов о спорных правоотношениях как вытекающих из неосновательного обогащения противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в кассационной жалобе считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, однако указанный довод также подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было установлено, что в материалах дела имеется ответ ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 5658 на претензию N РВ-1315 от 19.01.2007 со ссылкой лишь на истечение шестимесячного срока предъявления претензии.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что нарушение срока предъявления претензии может явиться основанием для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если дело возникло вследствие нарушения срока предъявления претензии (ст. 123 УЖТ РФ), что позволяет сделать вывод о недопустимости оставления иска без рассмотрения по указанному основанию, о чём как раз и просит ответчик в своей кассационной жалобе.

Более того, в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 УЖТ, претензия к перевозчику предъявляется до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозки груза, как также разъяснено и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, что и было сделано истцом в данном спорном случае.

При этом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления от 05.03.2008 о том, что соблюдение претензионного порядка в данном споре вообще не требуется, не соответствует материалам дела и нормам права.

В силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в обоснование своего требования об оставлении иска ОАО "Рефсервис" без рассмотрения, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено не только федеральным законом, но также и договором.

При этом, как пунктом 7.2. Договора об организации перевозок грузов от 23.03.2006 N 724/06, так и пунктом 5.1. Договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для отстоя порожнего собственного, арендованного и/или приобретенного на других законных основаниях подвижного состава на станциях Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 554/СПО-06 от 09.10.2006 с протоколом разногласий от 28.12.2006 предусмотрено, что до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора (т. 1, л.д. 25, 29, 34), а суды в обжалуемых судебных актах установили, что спорные правоотношения сторон возникли из исполнения положений названных Договоров.

Так как указанный неверный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции может быть использован как преюдициальный при возможных дальнейших спорах сторон, то арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемое постановление от 05.03.2008 в названной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что соблюдение претензионного порядка в данном споре вообще не требуется.

В остальной части обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты, как апелляционной инстанции в неизменённой части, так и первой инстанции, также в неизменённой части, в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года N 09АП-351/2008-ГК изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что соблюдение претензионного порядка в данном споре вообще не требуется.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-44664/07-24-324 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года N 09АП-351/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.