Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/4626-08-П Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства, суд исходил из того, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований истца об истребовании спорных объектов у ответчика, кроме того, суд указал, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/4626-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Мособлремстрой" (далее ЗАО "Мособлремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства, входящие в состав производственной базы, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная Промзона, ХРСУ и включающие в себя административно-бытовой комплекс, столярный цех, склад, гараж, котельную, проходную, ДОЦ, ж/б забор, наружные сети. Обязать УФРС по МО зарегистрировать право собственности ЗАО "Мособлремстрой" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 г. по делу N А41-К1-25822/06 иск удовлетворен: признано право собственности ЗАО "Мособлремстрой" на объекты незавершенного строительства, входящие в состав производственной базы (л.д. 62-63 т. 1).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6563-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (л.д. 135-137 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ХРСУ "Мособлремстрой", а также принять во внимание решение суда по делу N А41-К1-12283/02 с тем, чтобы высказаться о возможности признания права собственности на имущество за истцом при условии, что в истребовании того же имущества от ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" истцу было отказано.

При новом рассмотрении дела определением от 11 октября 2007 г. Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" (л.д. 6 т. 2). Определением от 7 ноября 2007 г. Арбитражный суд Московской области с согласия истца была произведена замена ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на надлежащего ответчика - ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" (л.д. 43 т. 2).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил о признании за ЗАО "Мособлремстрой" права собственности на объекты незавершенного строительства, инв. N 9825, входящих в состав производственной базы и расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная Промзона, ХРСУ, а именно - Административно-бытовой комплекс; ТП (Литера В); Ангар (Литера Д), Ангар (Литера Е), Гараж (Литера Ж, Ж1, Ж2), Ангар (Литера 3), КПП (Литера И, И1). Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" на следующие объекты недвижимости: Административное здание (Литера Б), Котельная (Литера Б1), лестница, Хозпостройка (Литера Г), Хозпостройка (Литера Г1), забор, ворота, ТП (Литера В), Мастерская (Литера Д, Д1), склад (Литера Е), автомастерская (Литера Ж, Ж1, Ж2) (л.д. 119-123, л.д. 137-138 т. 3).

Решением от 30 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25822/06 в удовлетворении иска отказано (л.д. 140-141 т. 3).

Постановлением от 31 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25822/06 оставлено без изменения (л.д. 45-50 т. 4).

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 29 декабря 1991 г. между Государственным комитетом по управлению имуществом РСФСР (продавец) и КП "Мособлремстрой" (покупатель) был заключен договор N 7/141 о выкупе арендного предприятия, в соответствии с которым КП "Мособлремстрой" передано имущество в виде оборотных и основных средств, а также объекты незавершенного строительства на общую сумму 44397000 руб. (л.д. 17-21 т. 1). Договором N 7/141, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на спорное имущество, состав и количество передаваемого имущества не были определены, поскольку акт приема-передачи не оформлялся и документы, идентифицирующие это имущество, не составлялись. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "ХРСУ "Мособлремстрой", что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования 50АЖ N 025644 от 9 марта 2004 г. Кроме того суды указали на то, что решением Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-12283/02 в удовлетворении иска ЗАО "Мособлремстрой" об истребовании спорных объектов незавершенного строительства из владения ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" отказано.

По делу N А41-К1-25822/06 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Мособлремстрой", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Мособлремстрой" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - УФРС по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Мособлремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На данное положение обращается внимание в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выполняя указания суда кассационной инстанции суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущества, поскольку обоснованно исходили из следующего. Решением Арбитражного суда Московской области от 21-22.10.2002 по другому делу N А41-К1-12283/02, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АОЗТ "Мособлремстрой" (ЗАО "Мособлремстрой") к ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" об истребовании объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона.

Кроме того, суды также обоснованно обратили внимание на то, что земельный участок, на котором расположены спорные строения находится на праве постоянного бессрочного пользования у ответчика - ООО "ХРСУ "Мособремстрой". Причем решением от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 3 марта 2006 г. N КГ-А41/14157-05 Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Мособлремстрой" отказано в признании недействительным зарегистрированного права ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком общей площадью 9600 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, ХРСУ, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 025644 от 9 марта 2004 г. и обязании Московской областной регистрационной палаты внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" на постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 5 подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25822/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мособлремстрой" без удовлетворения.