Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/4683-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о добровольной ликвидации общества, поскольку оспариваемая запись признана действительной и законной решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/4683-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Р.А., граждане - акционеры Закрытого акционерного общества "Риск": Ч.Р.В., Ч.Т.П., М.А.Ф., А.Р.И., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Ч.А.М., Г.Г.А., Б.Т.Е., Н.И.Н., Ш.В.И., С.Л.Ш., К.И.В., К.Н.В., К.В.И., Д.Г.А., Г.Г.В., З.Л.В., Г.Г.Н., Ч.Г.Н., Г.Л.П., Н.И.В., С.Д.И., В.И.В., Ю.Н.К., К.Р.В., П.З.Е., К.Е.Л., Л.М.А., И.Г.В., П.Л.А., З.Н.А., П.В.А., Н.Е.А., Е.Т.В., С.В.А., С.В.Н., С.О.В., С.Г.Е., К.Г.С., Т.В.С., К.Н.В., С.В.И., Б.Г.Е., Л.Л.А., Р.Н.В., Т.В.А., З.С.К., Б.И.М., Л.Е.А., Б.Т.А., С.З.П., Р.С.В., С.Н.В., Р.Л.П., П.Н.А., С.Л.П, З.Ж.И., С.Н.С., К.Л.К., К.Н.А., Т.И.С., Л.Р.П., Б.Л.Г., К.Р.П., И.Р.И., Л.В.М., С.Н.М., С.Р.У., Б.А.А., С.Л.М., Б.Л.В., К.Т.И., Б.Н.Я., М.Н.Н., К.Н.А., Т.Л.Н., В.Л.Д., К.А.Г., Б.Г.Е., Б.Е.И., Т.Н.В., К.Г.С., С.Н.И., К.Н.В., Ч.Т.А., К.В.С., Н.Р.Н., Б.Г.Е., С.Л.Б., Б.Н.М., З.Т.С., Я.М.И., П.Л.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером N 2055008504648 от 06.04.2005 г. о добровольной ликвидации Закрытого акционерного общества "Риск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 г. по делу NА41-К2-8058/05 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 г. по делу N А41-К2-3366/05, исходил того, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером N 2055008504648 от 06.04.2005 г. о добровольной ликвидации Закрытого акционерного общества "Риск" является действительной и законной.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялась.

Заявители не согласились с решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 г., полагая, что указанное решение нарушает единообразие в толковании и примени арбитражным судом норм права, нарушает права и свободы заявителей - граждан ранее акционеров ЗАО "Риск"; а также принято с нарушением процессуальных норм, а именно судом не приняты меры к надлежащему извещению всех заявителей о времени и месте разбирательства дела; не рассмотрены все заявленные требования, указанные в письменном уточнении от 04.06.2005 г.; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 г. по делу NА41-К2-8058/05, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИ ФНС России N 11 по Московской области и А.Р.Н.возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что от решение от 29.01.2008 г. по делу N А41-К2-8058/05 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителей о нарушении судом процессуальных норм не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела 05.07.2005 г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области от представителя истцов Б.Р.А. поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 19-32).

В судебном заседании 05.07.2005 г. представителем истцов Б.Р.А. было заявлено только ходатайство о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено судом и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2005 г.(т. 5 л.д. 99).

Ходатайство о принятии дополнительных требований, требующие рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ, ни в судебном заседании 05.07.2005 г., ни позже после возобновления производства по делу представителем истцов не заявлено. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 05.07.2005 г., согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ, представителем истцов не оформлялись.

После вынесения судом определения от 12.12.2007 г. о возобновлении производства по делу N А41-К2-8058/05 и назначении судебного заседания данному делу на 22.01.2008 г., Б.Р.А., как представителем заявителей по доверенностям, оформлены заявление о разрешении ему ознакомится с материалами дела, а также расписка от 15.01.2008 г. о проведении им данных процессуальных действий (т. 7 л.д. 88-89).

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2008 г. требований в заявленном объеме и с надлежащим извещением всех заявителей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что решением от 11.05.2006 г. Арбитражного суда Московской области при новом рассмотрении дела N А41-К2-3366/05 установлены обстоятельства, которые указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований по отмене ликвидации Закрытого акционерного общества "Риск" в добровольном порядке и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; в связи с чем заявленные требования бывших акционеров ЗАО "Риск" о признании незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области по отказу о внесении в государственный реестр изменений в сведениях о юридическом лице - ЗАО "Риск" по отмене ликвидации Общества в добровольном порядке и по несвоевременному представлению письменного отказа о внесении изменений в государственный реестр по ЗАО "Риск" оставлены без удовлетворения.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 г.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения от 11.05.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3366/05 для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером N 2055008504648 от 06.04.2005 г. о добровольной ликвидации Закрытого акционерного общества "Риск" действительна и законна.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 г. по делу N А41-К2-8058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Ф., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А., Б.Р.А. и др. акционеров ЗАО "Риск" - без удовлетворения.