Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5009-08-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения федерального органа исполнительной власти о передаче имущества суду необходимо проверить наличие решения собственника имущества об изъятии у образовательного учреждения здания, согласования изъятия имущества и его фактического изъятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5009-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6629-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" ("ГОУ ВПО "ВГУЭС") с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ, Росимущество) о признании недействительным распоряжения от 20.02.2004 г. N 675-р.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым Распоряжением нарушены права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", поскольку оно издано в отношении имущества, находившегося в оперативном управлении Государственного учебного заведения "Высшее профессиональное училище лицей N 38" без предварительного изъятия имущества у последнего, спорное имущество подлежало передаче в оперативное управление Университету в результате реорганизации путем слияния.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Распоряжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу А40-38599/07-94-284 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжение от 20.02.2004 г. N 675-р "О передаче федерального имущества ФГУП "Федеральный центр логистики" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ГОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса". Кроме того, суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. N 09АП-17509/2007-АК решение от 31.10.2007 г. по делу А40-38599/07-94-284 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Заместитель Прокурора Приморского края и ГОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" не согласились с указанными судебными актами, полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалы дела представлена копия Акта от 22.10.2002 г. о списании основных средств в бюджетных учреждениях, оригинала которого не существует; считают неправомерным вывод судов об отсутствии у ВГУЭС прав в отношении спорного имущества с учетом реорганизации, проведенной на основании Распоряжения Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 2257-р; утверждают также об отсутствии пропуска 3-х месячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку об издании спорного Распоряжения ГОУ стало известно по результатам проведенной Прокуратурой Приморского края проверки, так как в адрес Лицея N 38 Распоряжение не направлялось; в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. по делу А40-38599/07-94-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г.; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Прокуратуры Приморского края и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Федеральный центр логистики" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 N 675-Р "О передаче федерального имущества ФГУП "Федеральный центр логистики" за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1.

Здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1, в 1993 г. закреплено на праве оперативного управления за Государственным учебным заведением "Высшее профессиональное училище лицей N 38", и как объект федерального имущества внесено в реестр федерального имущества, согласно Свидетельству N 025418 ТУ Минимущества РФ по Приморскому краю.

Право оперативного управления за государственным учебным заведением "Высшее профессиональное училище лицей N 38" зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.10.2002.

Принимая за основу Акт от 22.10.2002 г. о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 2 л.д. 2) и делая вывод о совершении ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" действия, направленного на отказ от своих прав на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом без сохранения права оперативного управления имуществом - зданием, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1, судами тем не менее подлинный Акт не обозревался и не проверено наличие оригинала данного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент издания оспариваемого Распоряжения здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1, выбыло из состава объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ГОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 38" г. Владивостока, недостаточно обоснован.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 г. N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

Тем не менее, судами не проверено, в соответствии с указанными нормами, наличие решения собственника имущества об изъятии у ГОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 38" г. Владивостока здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1, на момент издания Министерством имущественных отношений Российской Федерации Распоряжения от 20.02.2004 N 675-Р "О передаче федерального имущества ФГУП "Федеральный центр логистики"; согласования изъятия имущества с Министерством образования; а также фактического изъятия (прекращение владения, пользования) данного имущества у ГОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 38" г. Владивостока.

В связи с чем вывод судов о том, что на момент принятия собственником решения о реорганизации учебных заведений спорный объект выбыл из оперативного управления "Профессионального лицея N 38" и государственной собственности также недостаточно обоснован в соответствии с п. 2 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значения для решения вопроса о нарушенных правах ГОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в отношении здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1 оспариваемым Распоряжением, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная коллегия также считает недостаточно обоснованными выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы сделаны без проверки доводов заявителя о том, что оспариваемое Распоряжение в адрес ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" после его издания не направлено, и установления фактического периода, когда заявителю стало известно о данном Распоряжении.

Вывод апелляционной инстанции о том, что заявитель должен был знать об исключении спорного имущества из перечня имущества "ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" еще в апреле 2006 г., в связи с прекращением деятельности данной организации с 10.04.2006 г., согласно Свидетельству ИФНС серии 25 N 002730848, поскольку в передаточный акт могло быть включено только то имущество реорганизуемого лица, информация о котором содержится в реестре федерального имущества Приморского края, основаны на предположении.

Письма Территориального управления Росимущества по Приморскому краю письмами от 14.03.2006 N 04-1795 и от 14.08.2006 N 04-7075 (т. 1, л.д. 100-102), образовательного учреждения от 17.08.2006 N 2184/1105 (т. 1, л.д. 103-104), на которые ссылается Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении, обосновывая значительный период пропуска заявителем срока на подачу заявления, имеются в материалах дела в виде незаверенных копий, лишает их доказательственной силы, согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 г. по делу N А40-38599/07-94-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.