Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5563-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки доли уставного капитала общества, суд исходил из того, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5563-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ш. и П. о признании недействительным договора уступки доли уставного капитала ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 01.08.2007, заключенного между Ш. и А.; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата П. Ш. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговая компания "Пятая Авеню".

Иск заявлен на основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2008 г. по делу N А40-55588/07-131-478 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. N 09АП-2445/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-55588/07-131-478 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

С. не согласился с решением от 22.01.2008 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г., полагая, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем просит отменить решение и постановление; дело N А40-55588/07-131-478 направить на новое рассмотрение.

Ш., П., ООО "Торговая компания "Пятая Авеню", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 22.01.2008 г. по делу N А40-55588/07-131-478 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, С. является участником ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается уставом общества (новая редакция N 1), утвержденным протоколом от 24 мая 2002 года N 1 общего собрания участников Ощества.

Вторым участником указанного Общества являлась Ш. с долей в уставном капитале 50%, что также подтверждено уставом ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 2002 года.

Между Ш. (продавец) и П. (покупатель) 01.08.2007 года заключен договор уступки доли уставного капитала, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает долю уставного капитала ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через Общество. В случае, если участники общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом Общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение ответчиками договора купли-продажи с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Данный вывод сделан судами обеих инстанций с учетом правильного применения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. "е" часть 12), согласно которого продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник Общества, а в соответствующем случае само Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Правомерен также вывод судов об отсутствии в данном случае документального подтверждения мнимого характера оспариваемого договора купли-продажи и наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в спорном договоре сведений о цене отчуждаемой доли, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-55588/07-131-478 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.