Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А41/5626-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отсутствие поставщика по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа в вычете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А41/5626-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

ООО "МЛП-Подольск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Московской обл. (далее - Инспекция) от 14.09.2007 года N 14/759 ( о привлечении к налоговой ответственности) и N 518 от той же даты (об отказе возмещении НДС в сумме 7 608 675 руб.).

Решением суда от 11.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу - отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.04.2007 года Общество представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года.

По декларации сумма налога к возмещению составила 7 608 675 руб.

По результатам проверки декларации налоговый орган принял обжалуемые решения. Решения основались на том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "МЛП" и ЗАО "Дорзеленстрой" указан адрес поставщика, по которому поставщики фактически не находятся.

Принимая судебные акты пользу налогоплательщика, суды исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает организацию-поставщика иметь любое количество обособленных подразделений и использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса. Отсутствие поставщика по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа в вычете.

Так же суды исходили из того, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств взаимозависимости Общества и указанных поставщиков и не оспаривает реальность сделок поставки.

Суды исследовали счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи выполненных работ ОС-1, на основании которых пришли к выводу о том, что право на налоговый вычет подтверждено в соответствии со ст. 172 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на тот же довод.

Суд кассационной инстанции применяет статья 169 НК РФ, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2).

В счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (пп. 2 п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, адрес поставщиков был указан в счетах-фактурах и этот адрес совпадает с учредительными документами организаций.

Статья 172 НК РФ, регламентирующая порядок применения налоговых вычетов, предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанной нормы следует, что законом не предусмотрено такое условие для применения вычета, как фактическое нахождение поставщика по тому адресу, который указан в счете-фактуре.

Поскольку налоговый орган не опровергает факт совершения хозяйственной операции, не установил признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года (невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном в счетах-фактурах; отсутствие разумной экономической выгоды, наличие особых форм расчетов, сроков платежей, групповую согласованность операций; неуплату налога поставщиками и отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагента) ссылка на отсутствие поставщиков по адресу, указанному в счетах-фактурах не может препятствовать в применении налогового вычета.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 5 по Московской области госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.