Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5645-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из соблюдения обществом всех предусмотренных законодательством условий применения налоговой ставки ноль процентов и соответствующих налоговых вычетов при экспортной реализации товара и, следовательно, из наличия у заявителя права на возмещение налога в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5645-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.02.2007 N 22-15/10551 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 5 703 223 руб. 50 коп., отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета НДС в сумме 885 236 руб. за октябрь 2006 года и об обязании Инспекции возместить заявителю НДС в сумме 885 236 руб. за указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и наличии у Общества права на возмещение налога из бюджета.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Инспекция приводит доводы о том, что сумма экспортной выручки, отраженная в налоговой декларации, не совпадают с расчетом налогового органа и суда, о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку учредителем заявителя и ЗАО "Голобал Грин" является одно и то же лицо - Г.Е.В., учредитель ООО "Пересвет" одновременно является учредителем более ста организации в г. Москве, имеется счета названных организаций в одном и том же банке - ООО КБ "Адмиралтейский". Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика и направлены на получением необоснованной налоговой выгоды.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.11.2006 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС, исчисленному с применение налоговой ставки 0 процентов, за октябрь 2006 года.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи, в том числе экспортного контракта от 02.06.2006 N 22 М1-06, ГТД, платежных документов, договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом всех предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ, ст.ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов при экспортной реализации товара, и, следовательно, о наличии у заявителя права на возмещение налога в заявленной сумме.

При этом суды правомерно отклонили довод Инспекции о необходимости определения суммы фактически поступившей экспортной выручки с учетом сведений, представленных банком о поступившей выручке в целом по упомянутому контракту, а также довод о неправильном расчете суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено, что последним днем месяца, в котором собран полный пакет документов, является 31.10.2006. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на указанную дату составлял 26, 7 477 руб. При таких обстоятельствах, налоговая база составила 5 703 223 руб. 50 коп. с учетом поступившей выручки за фактически поставленный на экспорт товар.

Определение налоговой базы исходя из представленных Адмиралтейском банком г. Москвы сведений об общей сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, без учета фактического размера оплаты по конкретной экспортной операции признано судами несоответствующим требованиям подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, связывающей право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов с поступлением выручки за конкретную операцию, которая, как правильно указано судами составила в соответствии со сведениями графы 22 представленных ГТД 213 222, 95 долларов США.

Суды также отклонили довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указывавшей в том числе на осуществление транзитных платежей между участниками заявленных хозяйственных операций с использование одного и того же банка, наличие признаков недобросовестности в действиях поставщиков налогоплательщика.

Суд со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды, правомерно указав на то, что в обоснование заявленного налоговым органом довода Инспекция не представила каких-либо доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Заявляя аналогичный довод в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции в соответствующей части.

В то же время переоценка исследованных судом доказательств и доказательственных фактов не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений процессуального закона суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции о необоснованном получении заявленной налогоплательщиком за спорный период налоговой выгоды.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 постановления Пленума названного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных с точки зрения Инспекции организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 марта 2008 года N 09АП-2829/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24061/07-128-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.