Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5771-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными в налоговый орган и материалы дела первичными документами подтвердил свое право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5771-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ЗАО "Компания Мазаччо-Италия " (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК ПФ о признании незаконным бездействия ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившегося в нарушении порядка и сроков принятия решения о возобновлении операций по счету заявителя в Царицынском отделении Сбербанка России N 7978\1317, а также об обязании инспекции возобновить операции по счету заявителя в Царицынском отделении Сбербанка России по счету N 40702810038330100937.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.признано незаконным бездействие инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, выразившееся в нарушении порядка и сроков принятия решения о возобновлении операций по счету ЗАО"Компания "Мазаччо-Италия" N 40702810038330100937 в Царицынском отделении Сбербанка России N 7978\01317. Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обязана принять решение о возобновлении операций по счету ЗАО" Компания "Мазаччо-Италия" N 40702810038330100937 в Царицынском отделении Сбербанка России N 7978\01317.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Москве- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда от 27.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 года, требования удовлетворены.

Обжалуемые акты вынесены налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 года, по которой были применены налоговые вычеты в сумме 28 328 836 руб., т.е. в сумме налога, уплаченного поставщику при приобретении Обществом с целью передачи в лизинг недвижимости по договору от 23.03.2007 года с ОАО "НПП "Волна" и автобетоносмесителя по договору N 071-КП\Л-07 от 16.03.2007 года с ООО "ТД АиСТ".

Налоговый орган отказал в применении вычета и начислил налог, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи недвижимости право собственности переходит к покупателю в момент государственной регистрации перехода прав. Поскольку право собственности зарегистрировано не было, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии к учету имущества и введении его в эксплуатацию 31.03.2007 года и, соответственно, об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ условий для принятия НДС к вычету в марте 2007 года. Вычет мог производиться, по мнению Инспекции, в апреле 2007 года.

Аналогичный вывод сделала Инспекция в отношении налогового вычета, уплаченного при приобретении автобетоносмесителя, дата госрегистрации которого 06.04.2007 года, а дата ввода в эксплуатацию - 31.03.2007 года.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суды сослались на п. 1 ст. 172 НК РФ и то обстоятельство, что для подтверждения права на вычет Общество представило достаточные документы - счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, накладные. Суды исходили из того, что налоговое законодательство не регламентирует срок постановки на учет основного средства и не содержит положений о том, что основное средство может быть принято на учет только после регистрации перехода права собственности на него.

Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N 33 по г. Москве) подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу - отказать.

Обосновывая жалобу, Инспекция ссылается на те же доводы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции применяет п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует данной норме, которая не предусматривает такое условие для применения вычета, как принятие основного средства к учету после регистрации перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. по делу N А40-58538/07-109-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.