Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5903-08 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного для взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5903-08
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Росмедстрах" (далее - общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 98 900 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом для проведения налоговой проверки.

Решением от 19.12.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.04.08 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования инспекции удовлетворены частично, взыскав с общества штраф в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву пропуска инспекцией срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении срока давности взыскания налоговой санкции признал ошибочным, однако решение суда оставил без изменения по мотиву отсутствия вины общества в несвоевременном представлении истребованных документов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суд неправильно применил норму материального права, регулирующую давность взыскания штрафа.

Представители инспекции и общества, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.04.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган направил обществу требование от 11.07.2006 N 14-27/27392 о предоставлении бухгалтерских документов и документов, связанных с исчислением, уплатой налогов и сборов за период с 28.04.2003 по 31.12.2005 (для НДФЛ за период с 28.04.2003 по 09.07.2006) по сроку исполнения 24.07.2006.

Общество данное требование не выполнило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2006 N 38 и принято решение N 39/14 от 30.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1.3 решения которого, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов для проведения налоговой проверки по требованию инспекции в количестве 1 961 шт. в сумме 98 900 руб. (1978 док. х 50 руб.) и выставлено требование от 30.11.2006 N 14944 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа в размере 98 900 руб.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 11.07.2006 N 14-27/27392 о предоставлении документов было направлено в адрес общества (г. Москва) и его филиала (г. Челябинск).

Действительно, по московскому адресу требование получено обществом 18.07.2006.

Однако требование, направленное в г. Челябинск в адрес филиала общества вручено лишь 06.10.2006 (т. 1 л.д. 85-86).

Поскольку истребуемые документы находились именно у филиала (г. Челябинск), они были представлены в инспекцию последним по инициативе общества 11.09.06 и на момент принятия налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности обществом вышеуказанное требование было выполнено в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременность представления обществом документов обусловлена объективными причинами, умышленной задержки или уклонения по представлению документов в действиях общества не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества штрафа в размере 98050 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45043/07-35-268 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.