Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А41/5977-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку установлено, что в ходе камеральной проверки налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты; нарушения, допущенные поставщиком при ведении книги продаж, не лишают общество указанного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А41/5977-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ООО "Москова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской обл. (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Ногинску МО):

- N 72 от 19.09.2007 года, которым отказано в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 1 045 777 руб.;

- N 1844 от 19.09.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за тот же налоговый период в сумме 157 963 руб., начисления пени в сумме 124 253 руб. 56 коп. и доначисления НДС в сумме 789 818 руб.;

- требования N 1066 от 30.10.2007 года в части уплаты недоимки по НДС в сумме 789 818 руб., налоговой санкции в суме 157 963 руб., направленного на основании вышеназванного решения N 1844.

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возвратить НДС за январь 2007 года в сумме 1 045 777 руб.

Решением Арбитражного суда Московской обл. от 13.03.2008 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Обществу - отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 20.04.2007 года ООО "Москова" представило в ИФНС России по г. Ногинску Московской обл. налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой заявило к возмещению налог в сумме 1 045 777 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла вышеуказанные решения об отказе в возмещении налога и о привлечении к налоговой ответственности и направила требование N 1006 об уплате налога, пени штрафа.

Одним из оснований для вынесения решений послужило то обстоятельство, что акт приема-передачи основных средств, представленный налогоплательщиком для подтверждения права на вычет, не соответствовал постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств", а именно - не содержал следующих реквизитов: организация - сдатчик; сведения об основании для составления акта; подпись о принятии основных средств на ответственное хранение; сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи.

Другим основанием явилось нарушение поставщиком ООО "АверсЛогистик" требований постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС". Нарушение выразилось в том, что даты счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок заявителя и книге продаж поставщика, не совпадали.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права на налоговый вычет.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе камеральной проверки налогоплательщик представил исправленный акт приемки-передачи ОС-1 со всеми необходимыми реквизитами, а неправильное ведение книги продаж и книги покупок не является основанием для отказа в налоговом вычете, который производится при наличии счета-фактуры после принятия товара к учету.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, на основании которых вынесены оспариваемые решения.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы.

При этом суд применяет п. 1 и п. 2 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Факт приобретения Обществом товара в целях осуществления операций, облагаемых НДС, установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

Также суд применяет п. 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие первичных документов, в частности счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, которые оформляли операцию приобретения основных средств, установлено решением суда и не оспаривается налоговым органом.

Ст. 172 НК РФ не предусматривает в качестве условия применения налогового вычета составление акта приема передачи основных средств ОС-1 и правильное ведение книги покупок и продаж.

Следовательно, довод Инспекции об отсутствии права на вычет по тем основаниям, которые изложены в оспариваемых решениях, противоречит ст. 172 НК РФ.

Кроме того, суд учел, что реальность операции поставки товара налоговый орган не оспаривает; доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не приводит; неуплата НДС поставщиком не установлена; исправленный акт приемки-передачи ОС-1 был представлен в ходе камеральной проверки.

Следовательно, отсутствие в первоначальном акте СО-1 отдельных реквизитов и нарушения, допущенные поставщиком при ведении книги продаж, не могут лишать Общество права на вычет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2008 г. по делу N А41-К2-23267/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.