Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КА-А41/3710-08-ж Арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КА-А41/3710-08-ж
(извлечение)

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской обл. (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Электростали) первоначально обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской обл. от 03.10.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 года по делу N А41-К2-22762\06.

Определением Федерального Арбитражного Суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 10.04.2008 года жалоба оставлена без движения. Инспекции предложено в срок до 03.05.2008 года представить документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле ООО "Фора" по почтовому адресу, а так же документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

30.04.2008 года Инспекцией представлен реестр заказных писем, свидетельствующий о направлении копии кассационной жалобы по адресам ООО "Флора". В тот же день подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Ходатайствуя об освобождении от уплаты госпошлины, Инспекция сослалась на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По мнению Инспекции, участие налогового органа по делу, как в качестве истца (заявителя) в случае предъявления налоговым органом исков (заявлений) в соответствии со ст. 31 НК РФ, так и в качестве ответчика в случае обжалования налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа в соответствии со ст. 138 НК РФ, представляет собой участие налогового органа в государственных интересах и, следовательно, Инспекция освобождается от уплаты госпошлины.

Определением ФАС МО от 15.05.2008 года кассационная жалоба Инспекции возвращена на основании пп. 4 п. 1 ст. 281 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд исходил из того, что 30.04.2008 года Инспекция представила документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы заявителю ООО "Флора" по почтовому и юридическому адресам. Между тем, налоговым органом устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения - не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд отклонил ходатайство Инспекции об освобождении от уплаты госпошлины, сославшись на ст. 102 АПК РФ и письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", в соответствии с которым Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Не согласившись, Инспекция подала кассационную жалобу на вышеуказанное определение о возвращении кассационной жалобы, в которой просит судебный акт отменить, кассационную жалобу - принять, освободить Инспекцию от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

При этом Инспекция указывает, что ООО "Флора" обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N14-34 от 04.10.2006 года, вынесенного ИФНС России по г. Электростали Московской обл. Инспекцией был предъявлен встречный иск о взыскании налоговой санкции. Решением суда от 03.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Таким образом, указывает Инспекция, налоговый орган занимал по делу процессуальное положение не только ответчика, но и истца, обратившегося в защиту государственных интересов, в связи с чем имеются все предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ основания для освобождения от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Законность определения ФАС МО о возвращении кассационной жалобы от 15.05.2008 года проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 291 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается госпошлина - 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исключение из этого правила предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 года дано следующее разъяснение по этому поводу : Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины по подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

В данном деле налоговый орган занимал одновременно процессуальное положение ответчика по первоначальному иску и истца по встречному и иску. Обжалует судебные акты как в части отказа в удовлетворении встречного иска, так и в части удовлетворения первоначального иска.

Использование Инспекцией процессуальной возможности предъявления встречного иска по делу, возбужденному на основании заявления ООО "Флора" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, не может изменять общее правило, установленное пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в соответствии с которым при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается госпошлина, и пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым льгота по уплате госпошлины предоставляется государственным и иным органам только по тем делам, в которых они выступают в качестве истца.

Возможность использования льготы государственными и иными органами по делам, в которых они выступают одновременно как истцы, так и ответчики законом не предусмотрена.

Следовательно, возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что Инспекция по данному делу не освобождена от уплаты госпошлины и не представила в установленный срок документы, подтверждающие уплату госпошлины. Определение суда о возвращении кассационной жалобы соответствует пп. 4 п. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 КА-А41/3710-08 по делу N А41-К2-22762/06 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу ИФНС РФ по г. Электростали МО - без удовлетворения.