Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/1424-08-1,2 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/1424-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "Инициатива", ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед, ЗАО "Сервис-Реестр" третьи лица - ФАУФИ, АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 09.06.2004г., заключенного между ООО "Инициатива" и ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед.

С целью обеспечения заявленных исковых требований истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любые изменения;

- запрета эмитенту ОАО НК "РуссНефть" осуществить действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

- запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО "НК РуссНефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту;

- запрета ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО);

- запрета АК Сберегательному банку РФ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на принятые в залог принадлежащие ЧКОО Шедцок Трейдинг Лимитед обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО НК "РуссНефть" (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н, номинальная стоимость одной акции -1000 рублей), в количестве 18 000 штук.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 г. по делу N А40-20264/07-56-183, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г. по тому же делу, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено со ссылкой на то, что данное ходатайство напрямую связано с предметом иска.

От ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Сервис-Реестр" поступили 2 кассационные жалобы, к которых первый заявитель просит определение отменить в части запрета Сбербанку России ОАО совершать действия по обращению взыскания на принятые в залог принадлежащие ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО НК "РуссНефть" (номер государственной регистрации 1-01-391-Н, номинальная стоимость одной акции - 1000 рублей) в количестве 18 000 штук, а второй заявитель - в части запрета:

реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любые изменения;

эмитенту ОАО НК "РуссНефть" осуществлять действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

ЗАО "Сервис-Реестр" (реестродержателю акций эмитента ОАО НК "РуссНефть") передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту;

ЧКОО "Шеддок Трейдинг Лимитед" осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Сбербанка России (ОАО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Инициатива", ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед, ФАУФИ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит запретить совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение либо влекущих возможность отчуждения акций ОАО НК "РуссНефть", обеспечит сохранность акций ОАО НК "РуссНефть" и прекратит дальнейшее причинение ущерба бюджету РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы России о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требуемые заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявление истца, доказавшего, что непринятие мер, которые он просит применить, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета эмитенту ОАО НК "РуссНефть" осуществлять действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту; запрета ЧКОО Шеддок Трейдинг Лимитед осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку принятые обеспечительных меры направлены на исключение возможности противоправной смены номинальное держателя акций и смены держателя реестра акционеров.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленные требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что ЧКОО "Шеддок Трейдинг Лимите", являющемуся акционером ОАО НК "РуссНефть", запрещено осуществлять действия, направленные на смену номинального держателя в отношении всех принадлежащих ему 20 000 (20%) акций, несмотря на то, что требования ФНС заявлены только в отношении принадлежащих ЧКОО "Шеддок Трейдинг Лимитед" 18% акций ОАО НК "РуссНефть", и данные обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения иска о недействительности договора купли-продажи 18% акций ОАО НК "РуссНефть", запрещают осуществление любых действий в отношении всех иных 2% акций ОАО НК "РуссНефть", принадлежащих ЧКОО "Шеддок Трейдинг Лимитед" не являющихся предметом оспариваемого договора, судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку не представляется возможным выделить эти акции из числа других акций ОАО НК "РуссНефть", что было дополнительно проверено судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационных жалоб - ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Сервис-Реестр" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. по делу N 40-20264/07-56-183 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Сервис-Реестр" - без удовлетворения.