Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3701-08 Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из помещений, суд исходил из того, что истец не является стороной договора аренды, который не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, при том, что недействительность договора купли-продажи не влечет недействительности договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3701-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ или истец) в лице его Юго-Восточного территориального агентства 16 августа 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московский экономико-финансовый институт" (далее - НОУ "МЭФИ" или ответчик) о выселении ответчика из помещений площадью 642, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, 1 этаж, помещение N 1, комнаты NN 4-37.

В обоснование заявленного искового требования ДИГМ ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439, договор купли-продажи от 23.06.1999 ВАМ (МКИ) 12963 (далее - Договор), заключённый между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-финансовый институт" (г. Москва) (далее - ООО "ЭФИ" или третье лицо или арендодатель), был признан недействительным как ничтожная сделка и спорные помещения были возращены в собственность города Москвы, при том, что Постановлением Правительства Москвы от 19.05.1998 N 395 "О мерах по обеспечению программы реконструкции пятиэтажных жилых домов коридорной планировки ЗАО "Моспромстрой" (приложение 3 очередь переселения на 2002-2004 годы) было принято решение о сносе спорного жилого дома.

Кроме того, 3 января 1999 года между ответчиком (арендатором) и ООО "ЭФИ" (арендодатель), был заключен договор аренды N 1-99 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого вышеназванные помещения были предоставлены в аренду ответчику на срок до 31.12.2025.

Также в исковом заявлении было отмечено, что ДИГМ уведомлением от 11 мая 2007 года известил ответчика о необходимости освобождения спорных помещений в соответствии с пунктом 4.2.14 Договора аренды, предусматривающим обязанность ответчика по освобождению спорных помещений, однако, поскольку ответчик отказался добровольно освободить указанные помещения, ДИГМ обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулировались Договором аренды от 03.01.1999, который не был прекращен, что указанный выше пункт спорного договора подлежал применению только в случаях, когда срок действия Договора аренды был установлен до начала реконструкции, тогда как Договор аренды был заключен на определенный срок - до 31.12.2005. Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что арендодателем по спорному договору являлось ООО "ЭФИ", которое не являлось стороной по иску, поэтому суд не был вправе давать правовую оценку на предмет соответствия Договора аренды законодательству.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 26 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года) указанное выше решение суда первой инстанции от 30.10.2007 отменил по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЭФИ" не было привлечено к участию в настоящем деле и решение от 30 октября 2007 года затрагивало его интересы.

При этом суд апелляционной инстанции привлек ООО "ЭФИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции (т. 1, л.д. 151-152).

При новом рассмотрении заявленных ДИГМ требований по правилам суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 20 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года) исковые требования ДИГМ к НОУ "МЭФИ" были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 24-26).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора аренды ответчик арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, 1 этаж, помещение N 1, комнаты NN 4-37, для использования в учебных и учебно-воспитательных целях.

Также апелляционный суд отметил, что указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002, вступившим в законную силу, Договор, по которому третье лицо приобрело право собственности на спорные помещения, был признан недействительной (ничтожной) сделкой, указанные выше помещения были возвращены в собственность города Москвы и уведомлением от 11.05.2007 истец известил ответчика о необходимости освободить арендуемые НОУ "МЭФИ" помещения в соответствии с пунктом 4.2.14 Договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДИГМ не является стороной Договора аренды, который не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, при том, что недействительность договора купли-продажи от 23.06.1999 не влечет недействительности Договора аренды. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления виндикационного иска к ответчику.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2008 года, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства удовлетворить в полном объеме требования Департамента имущества города Москвы о выселении НОУ "МЭФИ" из нежилых помещений площадью 624,2 кв.м., расположенных в г. Москве, ул. Петра Романова, дом 7, стр.2.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что ДИГМ является собственником спорных помещений, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.1998 N 395 "О мерах по обеспечению программы реконструкции пятиэтажных жилых домов коридорной планировки ЗАО "Моспромстрой" спорный дом подлежал сносу, что уведомлением от 11.05.2007 истец заявил о прекращении договорных отношений и предложил ответчику в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить спорные помещения, при том, что в соответствии с пунктом 4.2.14 Договора аренды ответчик обязался освободить спорные помещения в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе здания, в котором находятся арендуемые НОУ "МЭФИ" помещения.

В отзыве на кассационную жалобу истца НОУ "МЭФИ" указывает на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ДИГМ без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЭФИ", отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы ДИГМ, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве НОУ "МЭФИ".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ДИГМ, доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439 заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (продавец) и третьим лицом (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 23.06.1999 N ВАМ (МКИ) N 12963 был признан недействительной (ничтожной) сделкой и спорное имущество было возвращено в собственность города Москвы (т. 1, л.д. 26-28).

Однако, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец, не являясь стороной Договора аренды, не был вправе предъявлять требования о выселении ответчика, ссылаясь на пункт 4.2.14 этого договора, который не был расторгнут или прекращен в установленном законом или Договором аренды порядке.

При этом кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований был пропущен ДИГМ, поскольку последний узнал о незаконности владения ООО "ЭФИ" спорным помещением 20.06.2002 (дата принятия указанного выше решения), тогда как настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции только 16.08.2007, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд необоснованно указал на то, что Постановление N 395 от 19.05.1998 не влияет на рассмотрение спора по существу, подлежит отклонению, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что в приложении N 3 к названному постановлению, на которое ссылается ДИГМ в своём исковом заявлении, указан дом N 7 по улице Петра Романова, а в данном случае иск заявлен о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного в строении 2 дома 7 по улице Петра Романова.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-19039/06-28-175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 N 09АП-8307/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007 N КГ-А40/11025-07-П было отказано в иске ДИГМ к НОУ "МЭФИ", при участии третьего лица - ООО "ЭФИ", о выселении ответчика, при том, что такое решение было принято в связи с наличием не расторгнутого Договора аренды и пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования арбитражным апелляционным судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ДИГМ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-17583/2007-ГК по делу N А40-43029/07-77-389 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.