Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/3750-08 Удовлетворяя частично требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что контракты на оказание услуг имели разовый характер, обязательства по ним исполнены, заявитель не имел возможности удержать налог из средств, перечисляемых данной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/3750-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с 30.11.2006 по 27.01.2007 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кирсановский сахарный завод "Кристалл"" (далее - заявитель, Общество) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 N 14/04 и принято решение от 16.04.2007 N 14/7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения от 16.04.2007 N 14/7 в части: по п. 1.1 взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 82 373 руб., пени в размере 32 001 руб., штрафа в размере 16 474 руб.; по п. 1.2 взыскания недоимки по НДС в сумме 72 000 руб., пени в размере 22 680 руб., штрафа в размере 14 400 руб., по п. 3 недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 815 306 руб., пени в размере 4 309 802 руб., штрафа в размере 5 963 061 руб.; по п. 4 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 663 601 руб., пени в размере 421 692 руб., штрафа в размере 332 720 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.01.2008, требование Общества удовлетворено в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 82 373 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 16 474 руб. (пп.1 п. 1 решения); начисления налога на прибыль в сумме 29 815 306 руб., пени в размере 4 309 802 руб., штрафа за его неуплату в размере 5 963 061 руб. (пп. 3 п. 2 решения); начисления единого социального налога в сумме 1 663 601 руб., пени в размере 421 692 руб. штрафа за его неуплату в размере 332 720 руб. (п. 4 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, считая оспариваемые судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст.ст. 5, 11, 113, 123, 148, 161, 164, 174, 241, 346.2, гл. 25 НК РФ, 160, 608 ГК РФ, ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Так, по налогу на добавленную стоимость судами установлено, что контракты с ЗАО "Котлоэнергопроект" (подрядчик) на оказание услуг имели разовый характер, обязательства по ним исполнены, заявитель не имел возможности удержать налог из средств, перечисляемых данной организации (Украина), срок привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по данному эпизоду истек; по налогу на прибыль - Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, расчет доли, приходящейся на производственную сельскохозяйственную продукцию в общем объеме производственной продукции за 2005 год, является правильным.

Судами обоснованно принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2006 по делу N А64-3893/06-9 Общество признано сельскохозяйственным производителем.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента перечислять налоги за другое лицо за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, апелляционной жалобе, о том, что заявителем занижена налоговая база на сумму 540 000 руб., с которой Общество должно было удержать и уплатить НДС в качестве налогового агента ЗАО "Котлоэнергопроект"; расчет доли, приходящейся на производственную сельскохозяйственную продукцию в общем объеме производственной продукции за 2005 год, является неправильным; факт использования сельскохозяйственной продукции в качестве сырья не доказан; на договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2003 N б/н отсутствует отметка о его государственной регистрации, а так же не представляется возможным установить лицо, подписавшее данный договор на стороне арендодателя; Общество несвоевременно и не в полном объеме уплачивает единый социальный налог, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не мотивирует факт использования заявителем арендованных у физических лиц сельскохозяйственных площадей для производства сельскохозяйственной продукции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и не опровергающий выводы суда.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 26.05.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А40-23667/07-75-151 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.