Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/4067-08 Отказывая в признании недействительным договора об ипотеке, суд исходил из того, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными, поскольку в договоре залога имеется отсылка к основному договору, регулирующему основное обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/4067-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИТМАШИНЕ" к ООО "ТЭК "Манавто", ОАО "Импэксбанк" с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 11.04.05 N 264/1 на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки противоречащей действующему законодательству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор ипотеки от 11.04.05 N 264/1 противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

Решением суда первой инстанции от 28.11.07, оставленным без изменения постановлением от 08.02.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ИШМАШИНЕ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ЗАО "Райффайзенбанка" против ее удовлетворения возражали.

Представитель ООО "ТЭК "Манавто", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиками заключен кредитный договор от 11.04.05 N 264, в соответствии с условиями которого ОАО "Импэксбанк" (кредитор) предоставляет ООО "ТЭК "Манавто" (заемщик) кредит в сумме 7.300.000 руб. на срок до 11 апреля 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ТЭК "Манавто" был заключен договор ипотеки от 11.04.05 N 264/1, в соответствии с которым ООО "ТЭК "Манавто" (залогодатель) обязуется передать ОАО "Импэксбанк" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, а именно: столовая, котельная, производственное помещение, часть административного здания, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Перова, д. 36, ул. Седина, д. 18, принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из дополнительного соглашения, заключенного сторонами в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.06.05, ответчики договорились, что ООО "ТЭК "Манавто" обязуется в срок до 29.07.05 предоставить документы, подтверждающие права собственности на выкупаемое по закладной производственное помещение (склад N 5), общей площадью 187,9 кв. м. и на земельные участки под переданными в залог объектами недвижимости, находящимися по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Перова 36.

По указанному дополнительному соглашению ООО "ТЭК "Манавто" обязуется в срок до 05.08.05 передать в залог земельные участки: кадастровый номер 01:05:31: 16002:0011. общей площадью 10.055 кв. метров, кадастровый номер 01:05:31 16002:0214 общей площадью 19.717 кв. метров, кадастровый номер 01:05:31 16002:0217 общей площадью 10.515 кв. метров, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Перова 36 и передать и залог производственное помещение (склад N 5), литер "Г" общей площадью 2.187,9 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея. Тахтамукайский район, п. Энеем, ул. Перова 36

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека здания, строения, сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, либо принадлежащего права аренды этого участка. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется".

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.05 N 90, а также п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.01 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 07 96 N 6/8, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору (в данном случае п. 1.1. договора об ипотеке), регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. В таких ситуациях договор залога не может признаваться незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а договоры об ипотеке должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке").

С учетом указанных положений закона, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Доводы жалобы заявителя о том, что в основу оспариваемых судебных актов положено не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N 01-2429/06-1 от 04.04.07, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в основу судебных актов положены установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.07 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.02.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30219/07-10-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.