Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4531-08 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в спорный период ответчик при отсутствии установленных правовых оснований использовал сети истца для транспортировки электрической энергии своим абонентам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4531-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Мосэнертосбыт", 3-е лицо: ООО "Пушкино-Энергосбыт", с иском о взыскании за май, июнь 2007 г. 20.313.537 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения и 104.445 руб. 03 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 16.531.495 руб. 75 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474.431 руб. 41 коп. за период с 16.06.2007 г. по 01.11.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Решением от 09.11.2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" взыскано 16.531.495 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 474.431 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 01.11.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, а также 96.529 руб. 63 коп, - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания 3.307.610 руб. 04 коп. прекращено.

Постановлением от 12.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в мае - июне 2007 г. ответчик при отсутствии установленных правовых оснований использовал сети истца для транспортировки электрической энергии своим абонентам.

Суды признали представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения соответствующим действовавшему в спорный период законодательству.

Признавая правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из установленности просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и норм процессуального права, неисследованием доказательств, представленных ответчиком, неприменением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что истец является объектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

На 2007 год протоколом ТЭКМО от 21.12.2006 г. N 15 истцу установлены тарифы на передачу электроэнергии, а также нормативно закреплен уровень потерь электроэнергии в электросети.

Судами установлено, что в мае, июне 2007 г. истец, при отсутствии договора, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии абонентам общества, расположенным в Пушкинском районе Московской области.

С учетом установленного и на основании названной нормы закона арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Спор между сторонами возник относительно размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Судом установлено, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден актами по отпуску и приему электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, на основании которых, исходя из установленных по уровням напряжения тарифам и за вычетом нормативных потерь электроэнергии, установленных протоколом ТЭКМО от 21.12.2006 N 15 истцом был составлен расчет.

Проверив данный расчет, суды признали его соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109.

Судами не установлено несоответствия расчета истца Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 и Правилам функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик, ссылаясь на то, что расчет должен быть основан на данных приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, документально эти данные за спорный период не подтвердил, производя свой контррасчет стоимости услуг по данным оплаты, а не по данным приборов учета.

Суд указал также на то, что ответчик не доказал, что размер фактических потерь в сетях истца превысил нормативно закрепленный уровень потерь электроэнергии в сети, тогда как при дальнейшей передаче энергии абонентам ответчика возможны потери вне объектов сетевого хозяйства истца, в том числе - в непринадлежащих истцу внутридомовых сетях потребителей физических лиц.

Суд установил также, что расчет ответчика о фактическом потреблении электроэнергии не включает в себя данные о потребленной, не неоплаченной абонентами электроэнергии, поэтому не может являться надлежащим доказательством определения фактического потребления электроэнергии.

Судами правильно отклонен довод ответчика о том, что определение стоимости услуг по передаче электрической энергии расчетным путем противоречит положениями ст.ст. 541, 544 ГК РФ, поскольку данные нормы регулируют исполнение обязательства по договору энергоснабжения, тогда как договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам судами была дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных названной нормой, для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33336/07-49-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.