Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-18015/2007

г. Москва

Дело N 09АП -18015/2007-ГК

12.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.11.2007г. по делу N А40-33336/07-49-291

принятое судьей Самохваловой Н.В. с участием арбитражных заседателей:

Беловой И.С, Мурашовой Е.Н

по иску: МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть"

к ответчику: ОАО "Мосэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Пушкино-Энергосбыт"

о взыскании 20 313 537 руб. 20 коп.

При участии:

от истца: Сосюрко Е.Б. по дов. N 30 от 26.12.2007г., Шубич Ю.В. по дов. 29 от 26.12.2007г.

от ответчика: Руденко Е.И по дов. N 91-09-334 от 25.12.2007г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Мосэнергосбыт", 3-е лицо: ООО "Пушкино-Энергосбыт", с иском о взыскании за май, июнь 2007 г. 20 313 537 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения и 104 445 руб. 03 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 16 531 495 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 431 руб. 41 коп. за период с 16.06.2007г. по 01.11.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 %.

Ответчик, признав наличие неосновательного обогащения в размере 15 534 770 руб. 86 коп. против остальной части иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания без участия 3-го лица.

Решением от 09.11.2007г. по делу N А40-33336/07-49-291 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 3 307 610 руб. 04 коп. и вернул МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 038 руб. 05 коп.

При этом, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" взыскал 16 531495 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 474 431 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 01.11.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, а также 96 529 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

С принятым решением, ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт", не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истец в расчете исковых требований уменьшает стоимость своих услуг, рассчитанную по формуле: (поступление электроэнергии в сеть минус нормативные потери) Х на тариф.

Кроме того, ответчик указывает на то, что акты, на основании которых составлен расчет, содержат данные об объеме электрической энергии, поступившей в сети истца из сторонней организации, которые не могут отражать объемы электроэнергии переданной потребителям ОАО "Мосэнергосбыт", поэтому в соответствии со ст. 68 АПК РФ эти акты являются недопустимым доказательством по делу.

Ответчик со ссылкой на п. 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, а также п. 82 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, считает, что истец в нарушение действующего законодательства применил расчетный способ объема потребленных услуг, не основанный на данных приборов учета электрической энергии, как это установлено разделом ХII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", названных Правил.

По мнению ответчика, сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электроэнергии в соответствии с пунктами 36, 38, 42 Правил недисриминационного доступа.

В связи с чем, ответчик полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не применены нормы права, подлежащие применению, в том числе положения ст. 333 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1107 ГК РФ не установил момент, с какого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, как считает заявитель жалобы, является основанием для отмены данного судебного акта.

Спор судом апелляционной инстанции в порядке ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрен в отсутствие 3-го лица - ООО "Пушкино-Энергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все значимые для дела обстоятельства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет прием, передачу и распределение электрической энергии в соответствии с лицензией (том 1 л.д. 97), по присоединенным электросетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В. между истцом и филиалом ОАО "МОЭК" Северные электрические сети (том 1 л.д. 54).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, между тем, ответчик использовал сети истца при исполнении своих обязанностей перед абонентами.

Истец оказал услуги потребителям ответчика в период май-июнь 2007 г., что подтверждается актами по отпуску и приему электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета (том 1 л.д. 73-82).

Доказательства оплаты в установленный законом срок услуг, представленных ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является объектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и/или тепловой энергии, при рассмотрении спора должны применяться положения Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 г. "Об естественных монополиях", предусматривающие обязательное государственное регулирование цен на услуги по транспортировке электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы (цены) на услуги по передаче электрической энергии по сетям истцу установлены Энергетическим комитетом Московской области на 2007 г., с учетом оплаты потерь (технического расхода электроэнергии), уровень которых установлен в размере 13, 86 % (п. 1.1 приказа Минпромэнерго России N 19 от 29.01.2007г.).

Судом проверен расчет истца стоимости оказанных услуг и признан соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденным Постановлением Правительства от 26.02.2004г. N 109.

При этом, стоимость услуг, составляющих неосновательное обогащение, рассчитана истцом за минусом потерь электроэнергии и размер технологических потерь за май 2007 г. составил 4 066 602 кВтч, за июнь 2007 г. - 3 602 687 кВтч.

Размер неосновательного обогащения за май 2007 г. составил 8 768 202 руб. 22 коп, а за июнь 2007 г. - 7 763 293 руб. 53 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Доводы ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что представленный истцом расчет неправомерен и не соответствует положениям ст. ст. 541, 544 ГК РФ и Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, суд отклонил правомерно.

Так как согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана передать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемое абонентом энергии определяется в соответствии данными учета о фактическом ее потреблении. Данная норма права регулирует исполнение обязательства по договору энергоснабжения, в то время как, договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен и признан обоснованным, т.к. их начисление истцом произведено с 16 дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по передаче электрической энергией.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, судом правильно признана несостоятельной.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика писем с требованиями оплатить услуги (N 683 от 05.06.2007г, N 1116, 1117 от 06.08.2007г, N 888 от 04.07.2007г.).

Как определено п. п. 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 520 от 31.08.2006г, "если иное не предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца". В связи с отсутствием между сторонами договора на оказание услуг, начисление процентов с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит названному пункту Правил.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены правомерно, т.к. суд первой инстанции не установил явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований для применения данной нормы закона и снижения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату подачи иска составляла 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-У), имела место значительная просрочка (7месяцев) исполнения ответчиком денежного обязательства.

Установив, что ответчик вне установленных на то правовых оснований использует сети истца, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами спора правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ, поскольку истец и ответчик не связаны договорными обязательствами по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии абонентам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" взыскал 16 531495 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 474 431 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007г. по 01.11.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика 96 529 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

При этом, в связи с принятием судом отказа истца от иска в части взыскания 3 307 610 руб. 04 коп, производство по иску в этой части на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено правомерно, и возвращено МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района МО "Электросеть" из федерального бюджета 28 038 руб. 05 коп. госпошлины.

Таким образом, проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-33336/07-49-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая