Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4687-08 Отказывая в иске о взыскании денежных средств за счет казны РФ, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания спорной суммы как незаконно полученной третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4687-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 154 884 руб. 24 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сослался на то, что в результате незаконных действий таможенного органа его требования как залогового кредитора третьей очереди, имеющего преимущественное право на удовлетворение перед требованиями таможенного органа (четвертая очередь), погашены не были, а вырученные от реализации имущества должника денежные средства поступили другому кредитору (в бюджет) четвертой очереди в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 20 154 884 руб. 24 коп., в иске к Главному управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел спор и вынес судебный акт по незаявленным требованиям, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении решения Арбитражного суда г. Москвы заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, так как на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае полного удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Министерство Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсное производство в отношении ОАО ЛЭО "Находкалес", проводившееся по правилам Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 года.

Поскольку за время конкурсного производства требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к должнику не были удовлетворены, истец, ссылаясь на незаконные действия Находкинской таможни, в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к ответчикам с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 154 884 руб. 24 коп.

При разрешении спора судами, установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-8323/02 24-171 Арбитражного суда Приморского края признаны незаконными действия Находкинской таможни по самостоятельному обращению взыскания на имущество ОАО ЛЭО "Находкалес", в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу ОАО ЛЭО "Находкалес" 24 494 051 руб. 17 коп. неосновательного обогащения отказано.

Вышеуказанными судебными актами определено нарушение Находкинской таможней порядка реализации имущества, не обращенного в установленном порядке в федеральную собственность, а также установлен пропуск срока обращения к исполнению постановления по делу о нарушении таможенных правил. Отказывая в удовлетворении требований ОАО ЛЭО "Находкалес" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что постановление о нарушении таможенных правил, на основании которого произведена реализация данного имущества, в судебном порядке не оспорено, доказательств, указывающих на неосновательное обогащение со стороны таможенного органа, ОАО ЛЭО "Находкалес" не представлено, ОАО ЛЭО "Находкалес" заявило отказ от изъятого имущества путем обращения его в федеральную собственность.

Согласно пункту 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылается на факт незаконного перечисления вырученных от реализации имущества должника денежных средств в сумме 20 154 884 руб. в доход федерального бюджета.

Однако факт незаконных действий таможенного органа не свидетельствует о незаконном получении Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации денежных средств, которые были перечислены в доход федерального бюджета в рамках производства по делу о нарушении ОАО ЛЭО "Находкалес" таможенных правил.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для признания спорной суммы как незаконно полученной третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заявленных в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии признания апелляционным судом неправомерности получения ответчиком спорных денежных средств нет оснований полагать, что требования ответчика в рамках дела о банкротстве удовлетворены должником в нарушение порядка и очередности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Неверный вывод апелляционного суда о том, что настоящий иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, не привел к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А40-56984/07-61-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.