Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А41/4781-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А41/4781-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ООО "Укронтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 15.10.2007 г. N 15/838 о привлечении к налоговой ответственности и N 15/530 об отказе в возмещении суммы НДС, а также об обязании возместить НДС в размере 1 486 954 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008 г., оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 21.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 15.10.2007 г. N 15/838 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и решение от 15.10.2007 г. N 15/530 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 130 935 руб., а также обязал инспекцию возместить НДС за апрель 2007 года в сумме 1 130 935 руб. путем возврата, в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, вынести новое постановление по делу.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2007 г. заявителем представлены в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 1 130 935 руб. и заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет общества 1 486 954 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция приняла оспариваемые заявителем решения, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 379 357 руб. за неполную уплату НДС, пени в сумме 132 514 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 896 786 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт и уменьшить, предъявленный к возмещению НДС.

Основанием для принятия решений послужили, выставленные поставщиком - ООО "Берег Карбон" счета - фактуры, в которых в нарушение требования подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ неправильно был указан адрес продавца, а также выявленные признаки недобросовестности заявителя и его поставщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом выполнены все условия, предусмотренные положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и документам, представленным в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы приводились инспекцией в оспариваемом решении, а также в судах обеих инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что поставщик общества ООО "Берег Карбон" по адресу, указанному в счет - фактуре, обнаружен не был, кассационный суд отклоняет, поскольку отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в возмещении НДС (ст. 169 НК РФ).

При разрешении спора суд правильно применил норму статьи 169 Кодекса и постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", установив, что в счетах - фактурах, выставленных ООО "Берег Карбон" обществу указан адрес места нахождения ООО "Берег Карбон" в соответствии с договором, заключенным с ООО "Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Октябрьское", на почтово-секретарское обслуживание.

Довод инспекции о недобросовестности общества и его поставщика исследовался в судах обеих инстанций и был обоснованно отклонен со ссылками на ст. 20 Кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды установили реальность хозяйственных операций, подтвержденных документами, представленными в инспекцию и в суд.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А41-К2-20924/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.