Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-714/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-20924/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания Старостин Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Меркушова О.В., доверенность N 01юр-08 от 23.01.2008 г.;

от органа: Алейник О.В., доверенность N 04/14792 от 05.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-20924/07, принятого судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укронтех" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укронтех" (далее ООО "Укронтех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15 октября 2007 г. N 15/838 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 15.10.2007 г. N 15/530 об отказе в возмещении суммы НДС; об обязании Инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1 486 954 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-20924/07 требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 15.10.2007 г. N 15/838 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и решение от 15.10.2007 г. N 15/530 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 130 935 руб.

Инспекция обязана возместить ООО "Укронтех" НДС за апрель 2007 г. в сумме 1 130 935 руб. путем возврата.

В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что проведенными контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "Укронтех" отсутствуют складские помещении. Отгрузка производится со складских помещений поставщика ООО "Берег Карбо", заключившего договор аренды с ФГУП "Красная звезда". Ангар для осуществления деятельности по выращиванию монокристаллического кремния и изготовления графитовой оснастки тепловых узлов расположен по адресу: 109462 г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9 стр. 1. Офисов и складских помещений, принадлежащих ООО "Берег Карбон" по вышеуказанному адресу нет. Из полученной информации следует, что помещение по указанному адресу арендует ТМПТУ "Октябрьское", с которым ООО "Берег-Карбон" заключило договор на почтово-адресное обслуживание.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту постоянно действующего исполнительного органа.

В силу п.п. 2, 3, п. 5 ст. 169 НК РФ для правильного оформления счета-фактуры обязательным является наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, однако по указанному адресу поставщик заявителя ООО "Берег Карбон" обнаружен не был.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 014 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в строке "Адрес" вносится место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно решения N 15/790 от 03.10.2007 г., ООО "Укронтех" имеет незначительный штат сотрудников, а именно 2 человека, в том числе директор и главный бухгалтер, в связи с чем процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движение товара со склада поставщика до склада покупателя.

Судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что одним из признаков недобросовестности является отсутствие у заявителя складских помещений.

Также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. разъясняет, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Под понятием "контрагент" подразумеваются "лица", учреждения, организации, связанные обязательствами по общему договору, сотрудничающие в процессе выполнения договора", то есть в силу гражданско-правовых отношений хозяйственные субъекты взаимозависимы.

В своем заявлении ООО "Укронтех" не оспаривает факт отсутствия ООО "Берег Карбон" по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, то есть при заключении сделки ООО "Укронтех" о данном нарушении было известно.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование свое позиции заявитель указал, что инспекция в апелляционной жалобе ссылается на довод, согласно которому "в силу пп.2, 3 п.5 ст. 169 НК РФ для правильного оформления счета-фактуры обязательным является наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, однако по указанному в счетах-фактурах адресу поставщик Общества - ООО "Берег Карбон" обнаружен не был". В силу указанной позиции Инспекция полагает, что представленные на проверку счета-фактуры N N 00000052 от 16.02.2007, 00000047 от 14.02.2007, 00000009 от 16.01.2007, 00000026 от 30.01.2007, 00000042 от 09.02.2007, выставленные ООО "Берег Карбон", не соответствуют требованиям пп.2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что в указанных счетах-фактурах неправильно указан адрес продавца (г.Москва, Старомонетный пер., Д.9, стр.1).

Общество считает данный вывод неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Так, согласно пп.2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ обязательным реквизитом счета-фактуры является наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 014 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в строк "Адрес" вносится место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с учредительными документами местом нахождения ООО "Берег Карбон" является: 119017, г. Москва, Старомонетный пер, д. 9, стр. 1.

Таким образом, выставленные ООО "Берег Карбон" счета-фактуры в адрес Общества составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Тот факт, что в ходе встречной проверки поставщик Общества ООО "Берег Карбон" не был обнаружен по указанному юридическому адресу, не может быть являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как налоговое законодательство не связывает отсутствие поставщиков по юридическим адресам с правом налогоплательщика на применение вычета и возмещения НДС, а отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможность осуществления данными организациями деятельности, а налоговыми органами -налогового контроля.

Инспекция в обоснование довода о недобросовестности Общества ссылается на следующие признаки:

- организация имеет незначительный штат сотрудников;

- процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя;

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениям, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости;

Общество находит указанные доводы Инспекции неправомерными и противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает подобных оснований для отказа в праве на возмещение по налогу на добавленную стоимость.

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановлением от 12.10.2006 N 53 разъяснил:

"Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Согласно пункту 5 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать лишь подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказанности указанных выше фактов основания для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком отсутствуют.

Более того, ссылка Инспекции, на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, в котором указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениям, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом и вольная трактовка Инспекции понятия взаимозависимости на основании "гражданско-правовых отношений субъектов" и экстраполяция данной позиции на правоотношения Общества и его контрагента - ООО "Берег Карбон" является неправомерной в силу следующего.

Понятие "взаимозависимые лица" установлено в Налоговом кодексе РФ, который также предусматривает возможные последствия, наступление которых обусловлено признанием налогоплательщиков таковыми.

В частности, положения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса содержат перечень бесспорных случаев признания налоговыми органами лиц взаимозависимыми, причем в отношении организаций установлен единственный случай взаимозависимости: "когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой".

Наличие отношений взаимозависимости, согласно Налоговому кодексу РФ, является лишь одним из оснований для проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам.

Учитывая изложенное выше, а также то, что никаких доказательств того, что отношения между Обществом и ООО "Берег Карбон" повлияли на результаты сделок, а цены, указанные сторонами сделки не соответствует уровню рыночных цен, Инспекцией не представлено, в силу того, ссылка Инспекцией на указанный факт является несостоятельной.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21.05.2007 г. ООО "Укронтех" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета составила 1 130 935 (л.д. 19-22 т.1).

Одновременно Общество представило заявление в Инспекцию о возмещении НДС в сумме 1 486 954 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Укронтех".

По рeзультатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 31.08.2007 г. N 15/107 и возражений на акт 15 октября 2007 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 15/838 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 379 357 руб.. пени в сумме 132 514 руб.. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 896 786 руб.. внести исправления в бухгалтерские документы и уменьшить, предъявленный к возмещению НДС,

Решение N 15/530 от 15 октября 2007 г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 130 935 руб. (л.д. 25-39 т.1).

Основанием для вынесения указанных решений послужило то, что счета-фактуры N 00000052 от 16.02.2007 г., N 00000047 от 14.02.2007 г., N 00000009 от 16.01.2007 г., N 00000026 от 30.01.2007 г., N 00000042 от 09.02.2007 г., выставленные ООО "Берег Карбон", не соответствуют требованиям пи. 2 и. 5 ст. 169 НК РФ в связи с тем. что в них неправильно указан адрес продавца (г. Москва. Старомонетный пер., д.9. стр.1), что является нарушением подпункта 2 пункта 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены признаки, свидетельствующие по мнению налогового органа о недобросовестности экспортера, а именно: организация имеет незначительный штат сотрудников; процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, доход образуется преимущественно за счет возмещения сумм НДС по приобретенным для поставки на экспорт товарам.

Суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров и обоснованности применения налоговых вычетов, в соответствии со ст. 93, ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

Контракт N У-А-11/05 от 23.11.2005 с "ASi Industies GmbH" (Арнштадт/Германия): условия поставки СРТ-Арнштадт/Германия, товар вывезен автотранспортом российским перевозчиком ЗАО "ЕвроТрансСервис" (договор N RU-12-1-0-06 от 02.10.2006):

- Контракт У-А-11/05 от 23.11.2005 с приложениями и дополнениями;

- Паспорт сделки N 05120002/3215/0000/1/0;

- Invoice N 5 от 07.02.2007 на сумму 200 000,00 -EUR;

- Заявка от 05.02.2007 на сумму 200 000,00 EUR;

- ГТД N 10122112/200207/0000233 с отметками Московской Западной таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью";

- CMR N 11465:

- Выписка банка КБ "Интегро" за 28.03.2007;

- Мемориальный ордер N 592 от 28.03.2007 о зачислении валютной выручки;

- Уведомление N 34 от 29.03.2007 о поступлении валютной выручки;

- Swift от 29.03.2007:

- Выписка банка КБ "Интегро" за 09.02.2007;

-Мемориальный ордер N 927от 09.02.2007;

- Уведомление N 13 от 12.02.2007 о поступлении валютной выручки;

- Swift от 12.02.2007.

Договор N У-П/14/12/05 от 14.12.2005 ЗАО "ПИЛЛАР" (Киев/Украина), сумма контракта 1 200 000 долларов США, условия поставки СРТ-Киев/Украина, вывоз экспортной продукции осуществляется железнодорожным транспортом:

- Договор N У-П/14/12/05 от 14.12.2005 с Приложением N 1 от 14.1.2005,

- Дополнительными соглашениями N 3 от 15.03.2006; N 4 от 28.03.2006; N 4/1от 03.07.2006;

- Паспорт сделки 06010001/3215/0000/1/0;

- Invoice N 43 от 19.10.2006 на сумму 26 692,00 USD;

- Заявка от 17.10.2006 на сумму 26 692,00 USD;

- ГТД N 10122112/220107/0000049;

- Дополнение N 1 к ГТД N 10122112/220107/0000049;

- Товарно-транспортная накладная N 123238 от 18.01.07;

- Перевозочный документ Р2020013 494911 от 23.01.07;

- Выписка банка КБ "Интегро" ОАО за 26.02.2007;

- Мемориальный ордер N 1049 от 26.02.2007 о зачислении валютной выручки;

- Уведомление N 19 от 27.02.2007 о зачислении валютной выручки;

- Swift от 27.02.2007;

- Выписка банка КБ "Интегро" за 18.01.2007;

- Мемориальный ордер N 528 от 18.01.2007;

-Уведомление N 7 от 19.01.2007;

- Swift от 19.01.2007;

- Invoice N 46 от 16.11.2006 на сумму 44 180,00 USD;

- Заявка на сумму 44 180,00 USD от 15.11.2006;

- ГТД 10122112/150207/0000207 с отметками Московской Западной таможни "Выпуск разрешен" и брянской таможни "Товар вывезен полностью".

- Дополнение N 1 к ГТД 10122112/150207/0000207;

- Товарно-транспортная накладная N 123244 от 15.02.2007;

- Перевозочный документ Р 2020013 494988 от 16.02.2007;

- Выписка банка КБ "Интегро" за 16.03.2007;

Контракт N 20051202/01 от 02.12.2005 с "Binford Limited" (Гонконг/Китай): сумма контракта 200 000 долларов США, условия поставки FCA Москва, товар вывезен инопартнером:

- Контракт N 20051202/01 от 02.12.2005 с Приложением N 1 от 02.12.2005, Дополнительные соглашения N 7 от 03.08.2006;

- Паспорт сделки 06020001/3215/0000/1/0;

- Invoice N 32 от 03.08.2006 на сумму 28 828,00 USD;

- Заявка на сумму 28 828, 00 USD от 02.08.2006

- ГТД N 1012242 /050207/0000138 с отметками Московской Западной таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"

- Дополнение N 1 к ГТД 1012242/050207/0000138;

- CMR N 0001883 тот 05.02.2007;

- Выписка банка КБ "ИНТЕГРО" за 28.12.2006;

- Мемориальный ордер N 456 от 28.12.2006;

- Уведомление N 96 от 29.12.2006 о поступлении валютной выручки;

- Swift от 29.12.2006;

- Выписка банка КБ "ИНТЕГРО" от 28.02.2007;

- Мемориальный ордер N 1557 от 28.02.2007;

- Swift от 01.03.2007;

- Уведомление N 20 от 01.03.2007 о зачислении валютной выручки.

По контракту N 20060217/01 от 17.02.2006 с "SILICIO SOLAR, S.A.U" (Мадрид/Испания): сумма контракта 400 000 долларов США, условия поставки FCA Москва, товар вывезен инопартнером;

- Контракт N 20060217/01 от 17.02.2006 с Приложением N 1 от 17.02.2006 и Дополнительным соглашением N 10 от 19.10.2006;

- Паспорт сделки 06030001/3215/0000/1/0;

- Invoice N 42 от 19.10.2006 на сумму 37 525,00 USD;

- Заявка на сумму 37 525,00 USD от 17.10.200

- ГТД N 10122112/140207/0000197 с отметками Московской Западной таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью";

- Дополнение N 1 к ГТД 10122112/140207/0000197;

- CMRN 015 от 14.02.2007;

- Выписка банка КБ " ИНТЕГРО" ОАО за 26.01.2007;

- Мемориальный ордер N 385 от 26.01.2007;

- Уведомление N 11 от 29.01.2007 о зачислении валютной выручки;

- Swift от 29.01.2007;

- Выписка банка КБ " ИНТЕГРО" ОАО за 20.02.2007;

- Мемориальный ордер N 2204 от 20.02.2007;

- Уведомление N 16 от 21.02.2007 о зачислении валютной выручки;

- Swift от 21.02.2007.

Таким образом, факты экспорта, получения экспортной выручки подтверждены документами и налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения хозяйственно-финансовых взаимоотношений между экспортером и поставщиками были направлены поручения об истребовании документов в территориальные налоговые инспекции и выставлены требования о предоставлении документов по основным поставщикам.

- в Межрайонную ИФНС N 6 по г.Москве об истребовании документов у поставщика ООО "Берег Карбон" ИНН 7706198637 КПП 770601001( вх.НДС 1466265, 60 руб.) исх. N 15/8969 от 4.05.2007г.Получен подтверждающий ответ вх.N 3519 от 10.08.2007г.

- поставщику ООО "Берег Карбон" ИНН 7706198637 КПП 770601001 (вх.НДС 1466265,60руб.) исх.N 8970 от 24.05.2007 г.. Документы представлены вх.N 21007 от 27.07.2007г. Расхождений с документами представленными в Инспекцию ООО "Укронтех" не установлено.

- в ИФНС N 4 по г.Москве об истребовании документов у поставщика ЗАО " ИПК "Страж" ИНН 7704106077 КПП 770401001 ( вх. НДС 15,68 руб.) исх.N8971 от 24.05.2007 г. Получен подтверждающий ответ вх.N 20426 от 25.06.2007г..

-поставщику ЗАО " ИПК "Страж" ИНН 7704106077 КПП 770401001 ( вх.НДС 15,68 руб.) исх. N 8971 от 24.05.2007г. Документы представлены вх.N 27029 от 23.08.2007г. Расхождений с документами представленными в инспекцию ООО "Укронтех" не установлено.

- в Межрайонную ИФНС N 50 по Москве об истребовании документов у поставщика ОАО КБ "Интегро" ИНН 7744001120 КПП 775001001 (вх.НДС 2469,02 руб.) исх.N8967 от 24.05.2007. Получен подтверждающий ответ вх. N 27323 от 27.08.2007г.

- поставщику ОАО КБ "Интегро" ИНН 7744001120 КПП 775001001 (вх. НДС 2469,02 руб.) исх.N 8973 от 24.05.2007г. Документы представлены вх.N20426 от 25.06.2007г..Расхождений с документами представленными в инспекцию ООО "Укронтех" не установлено.

- в Межрайонную ИФНС N 21 по г.Москве исх .N 15-01/0641@ перевозчика экспортной продукции ООО "ЕвроТрансСервис" ИНН 7721104707 КПП 772101001.Ответ не получен. Постановка контрагента на учете в налоговой инспекции подтверждена при помощи базы данных МИФНС по Централизованной Обработке Данных.

- перевозчику экспортной продукции ООО "ЕвроТрансСервис" ИНН 7721104707 КПП 772101001 исх.N . 12452. Ответ не получен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в -соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

В целях подтверждения обоснованности применение Обществом налоговых вычетов в налоговый орган были представлены следующие документов:

- договорами с поставщиками (л.д. 65-68. 85-88. 124-129 т. 1; л.д. 1-6. 22-24. 27-29. 78- 87. 113-118. 143-146 т. 2; л.д. 1-4, 6-7 т. 3);

- дополнительные соглашения (л.д. 70.90-92.97, 112. 130. 135 т. 1; л.д. 7. 12.25-26.30-31, 147-148 т. 2; л.д. 5 т. 3);

- счета-фактуры с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость (л.д. 58-62. 75-77. 105-111. 131-136. 141 т. 2);

- платежные поручениями на перечисление денежных средств (л.д. 35. 46. 50- 51. 104. 122. 124-125. 127. 129-130. 140 т .2);

- выписки банка (л.д. 76. 80. 100. 104. 115. 119. 137. 141 т. 1; л.д. 14. 18 т. 2);

- паспорта сделок, мемориальные ордера (л.д. 77. 81. 101. 105. 116. 120. 138. 142 т. 1; л.д. 15. 19 т. 2);

- карточки счета 60. 76.5 (л.д. 64, 84. 108. 123. 145. 32. 36. 39. 43. 47. 52. 63. 67. 71. 88. 95, 97, 100 т. 1);

- товарные накладные формы ТОРГ-12 (л.д. 75, 98. 113. 136 т. 1; л.д. 13. 34. 41. 45. 48. 54. 139 т. 2);

- акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 64-65 т.2)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичные документы, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 00000052 от 16.02.2007 г., N 00000047 от 14.02.2007 г., N 00000009 от 16.01.2007 г., N 0000026 от 30.01.2007 г., N 00000042 от 09.02.2007 г., выставленные ООО "Берег Карбон" не соответствуют требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с тем, что в указанных счетах-фактурах неправильно указан адрес продавца (г. Москва, Старомонетный пер., д. 9 стр. 1) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпункта 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствуют юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО "Укронтех".

Инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещений, которые бы подтвердили, что ООО "Берег Карбон" не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах и договоре N У-Б-01/05 от 24.11.2005 г.

Согласно решению N 15/838 от 15 октября 2007 г. по месту налогового учета ООО "Берег Карбон" было направлено требование о предоставлении документов (исх.N8970 от 24.05.2007 г.), документы были представлены (вх.N 21007 от 27.07.2007г.), расхождений с документами представленными в Инспекцию ООО "Укронтех" не установлено (л.д. 28 т.1), что свидетельствует о существовании ООО "Берег Карбон" и осуществлении организацией хозяйственной деятельности.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

В счетах-фактурах (л.д. 58-61 т.2), выставленных ООО "Берег Карбон" Обществу указан адрес продавца: г. Москва Старомонетный пер. д. 9 стр. 1. Указанный адрес является адресом места нахождения ООО "Берег Карбон" в соответствии с договором N 4/07 от 1 апреля 2007 г., N 10/05 от 1 января 2005 г., заключенного с ООО "Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Октябрьское", по условиям которых ООО "Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Октябрьское" представляет ООО "Берег Карбон" свой адрес: 119017 г. Москва Старомонетный пер. д. 9 стр. 1., в качестве адреса места нахождения и получения корреспонденции, ООО "Берег Карбон" оказывает ООО "Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Октябрьское" почтово-секретарское обслуживания.

Таким образом, выставленные ООО "Берег Карбон" счета-фактуры в адрес Общества составлены в соответствии с требованиям законодательства.

Между ФГУП "Красная звезда" и ООО "Берег Карбон" заключен договор аренды N 239-372(А) от 9 сентября 2005 г., по условиям которого ООО "Берег Карбон" предоставляется во временное пользование сооружение: ангар N 20/1 площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: 109462, г. Москва, Волжский бульвар д. 51 для осуществления деятельности по выращиванию монокристаллического кремня и изготовление графитовой оснастки тепловых узлов (л.д. 1-7 т.3). ООО "Укронтех" забирал продукцию у ООО "Берег Карбон" с указанного помещения.

Таким образом. довод налогового органа об отсутствии у ООО "Укронтех" и ООО "Берег Карбон" складских помещений, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно оспариваемого решения Инспекции N 15/838, в ходе проверки выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности заявителя: незначительные штат сотрудников; процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара от поставщика до склада покупателя; доход образуется преимущественно за счет возмещения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для поставки на экспорт товарам.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными указанные доводы Инспекции, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено данных оснований для отказа в праве на возмещение по налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

Инспекцией не представлено доказательств, что деятельность ООО "Укронтех" направлена только на возмещение из бюджета сумм НДС.

Налоговым органом не представлено доказательства в обосновании доводов о недобросовестности Общества.

Положения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса содержат перечень бесспорных случаев признания налоговыми органами лиц взаимозависимыми, причем в отношении организаций установлен единственный случай взаимозависимости: "когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных обстоятельств ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств о недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ для применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, следовательно оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-20924/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Д.Д. Александров
А.М. Кузнецов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.