Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5139-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом правомерно применена налоговая ставка ноль процентов по НДС при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа находятся за пределами территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5139-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, МИ ФНС России по КН N 6) за N 57-14\533 от 11.07.2007 года, которым начислен НДС в сумме 17 410 руб. 58 коп. за январь 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 года, требование удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу - отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Пунктом 6 ст. 165 НК РФ установлено, что при оказании услуг, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются определенные документы, если иное не предусмотрено пунктом 5 данной статьи.

Для российских перевозчиков на железнодорожном транспорте, к коим относится ОАО "РЖД", пунктом 5 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения ставки 0% в случае оказания услуг, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Это реестры единых перевозочных документов, оформляемых при перевозках пассажиров и багажа в прямом международном сообщении, определяющих путь следования с указанием пунктов отправления и назначения и иные документы, предусмотренные договорами, заключенными указанными перевозчиками с железными дорогами иностранных государств, или международными договорами РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа находятся за пределами территории РФ. В связи с этим 20.02.2007 года Общество подало налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой по коду N 1010408 отразило указанные операции, применив к ним налоговую ставку 0%.

По результатам проверки декларации налоговый орган принял решение N 57-14/533 от 11.07.2007 года, которым начислил налог в сумме 17 410 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления указанной суммы налога явился отказ в применении ставки 0% к обороту в сумме 136 131 руб. ввиду следующих обстоятельств: письмом N 10\592\1 от 21.05.2007 года налогоплательщик представил расчет НДС по коду 1010408 раздела 5 декларации по НДС. Согласно этому расчету предполагаемая реализация в январе 2007 года составила 1 025 235 718 руб., а подтвержденная реализация - 1 025 371 849 руб. Вычтя из суммы подтвержденной реализации (1 025 371 849 руб.) сумму предполагаемой реализации (1 025 235 718 руб.), налоговый орган получил разницу в размере 136 131 руб. Данную разницу налоговый орган счет неподтвержденной указанными в п. 5 ст. 165 НК РФ документами и начислил спорную сумму налога, руководствуясь п. 9 ст. 165 НК РФ.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что НДС не может исчисляться в зависимости от предполагаемой суммы реализации.

Данный вывод соответствует материалам дела, в частности, налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, в которой отсутствует показатель "предполагаемая реализация", а так же п. 1 ст. 154 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), но не как предполагаемая стоимость (реализация).

Согласно ст. 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является налоговая декларация, но не письма налогоплательщика.

В налоговой декларации Общество по коду N 1010408 отразило оборот в сумме 1 025 343 915 руб. Налоговый орган не оспаривает факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 5 ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение ставки 0% к этому обороту. Следовательно, не имел оснований для начисления НДС с суммы 136 131 руб., которая не отражена в декларации и является исчисленной Инспекцией разницей между суммами предполагаемой и подтвержденной реализации, указанными не в декларации, а в письме налогоплательщика. Более того, начисление Инспекцией налога лишено логики, т.к. указанная в письме сумма подтвержденной реализации превышает сумму предполагаемой реализации, и разница между ними не может считаться неподтвержденной реализацией.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), а суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству и поэтому, по мнению Инспекции, судебные акты подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что ссылка в решении суда на пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. на норму, которая не регулирует отношения по налогообложению услуг по перевозке пассажиров и багажа, не повлекла вынесение неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что вывод суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает возможность применения к операциям, поименованным в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговой ставки 18%. Данный вывод, по мнению Инспекции, противоречит п. 3 ст. 164 НК РФ. Поэтому Инспекция считает, что судебные акты подлежат отмене. Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, т.к. судами правильно установлено отсутствие у Инспекции оснований начисления НДС исходя из предполагаемой реализации. Следовательно, вопрос об обязанности налогоплательщика, оказавшего указанные услуги и не представившего документы, предусмотренные п. 5 ст. 165 НК РФ не имеет в сложившейся ситуации правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. по делу N А40-59386/07-116-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 6 госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.