Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5205-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5205-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ООО "Смарт Вей" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2007 N 20/113 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неподтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации услуг в размере 11 789 946 руб. за январь 2007 года, доначисления НДС в сумме 4 937 875 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 042 172 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, заявленные требования удовлетворил в части признания решения Инспекции незаконным относительно неподтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации услуг в размере 11 789 946 руб. за период январь 2007 года, доначисления налога в сумме 4 937 875 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в размере 987 575 руб. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкована норма абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество 20.02.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года и документы, подтверждающие правильность исчисления налога за отчетный период.

По результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога 08.08.2007 Инспекцией принято решение N 20/113, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 210 861; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 042 172 руб.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным в части неподтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации услуг за январь 2007 года, доначисления налога в сумме 4 937 875 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 042 172 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Нормой абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что положения данного подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части относительно признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг по перевозке товара на сумму 25 102 194 руб., суды правомерно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что налогообложение по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), перечисленных в абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении ввозимых (вывозимых) товаров, по мнению Инспекции, применяется в том случае, если эти товары находятся под одним из указанных в приведенных положениях закона таможенных режимов: экспорта или свободной таможенной зоны; Общество оказывало услуги по перевозке товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, который не был помещен при этом ни под один из указанных таможенных режимов; в этой связи Общество не имело права на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС в отношении осуществленных операций.

Суд кассационной инстанции отклоняет повторяющийся в кассационной жалобе довод Инспекции, поскольку норма, содержащаяся в абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, понятие "ввозимые" ("вывозимые") должно толковаться вне связи с каким-либо таможенным режимом.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Инспекции о том, что абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, связывающая право на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении работ (услуг) в отношении товара с конкретным таможенным режимом этого товара, является общей и подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем требование о таможенном режиме распространяется и на товары, в отношении которых осуществляются работы (услуги), перечисленные в абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из отсутствия прямого указания закона на такую конкретизацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции при этом учитывает то, что перечень работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренных абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, содержит также указание на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, то есть режим, не предусмотренный в отношении товаров, указанных в абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, что не позволяет идентифицировать правовой характер работ (услуг), перечисленных в абз. 1 и 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике Московского региона (дела NN А40-54701/04-129-533, А40-18191/07-126-130 Арбитражного суда г. Москвы).

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в связи с неподтверждением налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 НК РФ факта оприходования товара со ссылкой на непредставление Обществом в Инспекцию по ее требованию от 15.03.2007 N 20-09/04356 выписки счетов бухгалтерского учета.

Как правильно указали суды, выписки счетов бухгалтерского учета не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве доказательства факта принятия товара на учет, и, следовательно, у налогоплательщика отсутствует безусловная обязанность по их представлению в подтверждение названного факта. В то же время в обоснование вычетов Общество представило в Инспекцию счета-фактуры и книги покупок, надлежащее оформление которых налоговым органом не оспаривается.

Проверен судом и довод Инспекции о том, что в представленной налогоплательщиком учетной политике не определен порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Как правильно указал суд, при определении суммы недоимки налоговый орган не учел вычеты в размере 351 011 руб., отраженные по спорному периоду в разделе 3 налоговой декларации.

Согласно ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по оказанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных названной нормой Кодекса не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной экономической зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 данной статьи, то есть на наиболее раннюю из дат отгрузки или оплаты.

В п. 10 Учетной политики заявителя указан порядок распределения НДС, принимаемого к вычету - пропорционально процентному соотношению сумм стоимости реализованных услуг, операции от реализации которых облагаются НДС, соответственно, по ставкам 0 и 18 процентов.

Судами установлено, что за спорный период заявлен к возмещению НДС в сумме 2 008 017 руб., ранее исчисленный по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено. Соответствующий налог за январь, февраль, март 2006 года по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов, равно как и по налоговым декларациям по внутреннему НДС - не исчислен и возмещению не подлежит. По книгам продаж за январь, февраль, март 2006 года, январь 2007 года сумма реализации, облагаемая по ставке 0 процентов, составила 25 482 576 руб., в том числе по реализации за январь 2007 года - 11 938 525 руб., а за январь, февраль, март 2006 года - 13 544 051 руб. Между тем, недоимка начислена на всю сумму реализации услуг по налоговой декларации, включая и налоговую базу по услугам, оказанным на территории Российской Федерации без учета вычетов в размере 351 011 руб., отраженных в разделе 3 декларации.

Отклоняя довод Инспекции, суды правильно исходили из того, Налоговым кодексом РФ (в действовавшей редакции) не предусмотрено начисление налога по ставке 18 процентов по причине несвоевременного сбора полного комплекта подтверждающих документов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

На основании анализа представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС за январь 2007 год по реализации в размере 11 789 946 руб., за исключением реализации услуг в размере 148 579 руб. 20 коп., оплаченных платежным поручением от 01.02.2007 N 130, и не подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов за январь, февраль и март 2006 года, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в сумме 4 937 875 руб. в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а также привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 987 575 руб. в соответствующей части.

В части отказанных требований принятые по делу судебные акты Обществом не обжалуются.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 марта 2008 года N 09АП-1735/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53656/07-80-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.