Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5249-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из отсутствия оснований для проведения проверки соблюдения обществом налогового законодательства за пределами установленного срока, кроме того, заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5249-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ООО "Евробетон" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 06.05.2006 N 15-05-319/383.

Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 87, 252, 280, 172, 106, 108 НК РФ.

Постановлением от 20.02.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, за исключением выводов судов в отношении расходов по договору с ООО "Континент". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения Инспекции касательно выводов о доначислении налогов, пени и штрафов за 2002 год, по выводам за 2003-2004 г.г. относительно пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7, 1.2.1.8, 1.2.1.9- 1.2.1.11-1.2.1.13, 1.2.1.14, 1.2.1.15, 1.2.1.16 (кроме выводов по ООО "Трэмалд"), 1.4 со ссылкой на не соответствие решения налогового органа в указанной части требованиям закона и нарушение прав заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 04.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.11.2007 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Поскольку налоговая проверка заявителя фактически начата и окончена в 2006 году, акт и оспариваемое решение приняты Инспекций в 2006 году, а с момента выставления требования о представлении документов и до момента получения документов налоговая проверка не проводилась, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проведения в 2006 году проверки соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам за 2002 год со ссылкой на ст. 87 НК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судами положений ст. 87 НК РФ не принимается, поскольку для соблюдения требований ст. 87 НК РФ моментом начала проведения проверки является не год принятия решения о проведении проверки, а фактический момент начала ее проведения с учетом непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих проведения им каких-либо мероприятий налоговой проверки, присутствие проверяющих в 2005 году по месту налоговой проверки. На указанные обстоятельства Инспекция не ссылалась.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что проверка 2002 года выходит за рамки трехлетнего срока и осуществлялась с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части.

По пунктам 1.2.1.5, 1.2.1.7 - 1.2.1.13 суд правомерно не согласился с выводами налогового органа, поскольку представленные в налоговый орган и материалы дела документы подтверждают правомерность примененных Обществом налоговых вычетов.

Согласно ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в случае, если товары (работы, услуги) используются в целях деятельности по производству товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, указанные товары (работы, услуги) являются оплаченными, а также имеется надлежаще оформленная счет-фактура.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка применения налоговых вычетов и документальное их подтверждение. При этом суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Доказательств того, что действия Общества носили недобросовестный характер, были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд, сведения из АИС не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат подписи ответственного лица, не заверены печатью, не содержат даты, сведений имеющих значение для дела, а также период, за который представляется информация, носят предположительный характер. В случаях же когда налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, как установлено судом, ответы на запросы содержат не полную информацию и не подтверждают доводы налогового органа. Вывод судов не опровергнут.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу, действия суда, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства Инспекции о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей руководителей ООО "Транзит-Строй" С.Н.В., ООО "ЛидерИнком" И.В.М., ООО "ИдеалСтиль" К.С.А. Как правильно указал суд, что также следует из материалов дела, первичные документы от имени ООО "Транзит-Строй" были подписаны не гр. С.Н.В., а А.Е.Л. Вместе с тем, доказательств того, что А.Е.Л. не являлась руководителем ООО "Транзит Строй"в и не могла подписывать первичные документы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что названные лица, записи о которых как о руководителях организаций имеются в ЕГРЮЛ, не подписывали и не могли подписывать от имени организации договоры и счета-фактуры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются по данным ЕГРЮЛ руководителями ещё каких-либо организаций, не представлены доказательства регистрации ООО "ЛидерИнком" и ООО "ИдеалСтиль" по утерянным документам и надлежащие обращения граждан по данному обстоятельству, зафиксированные органами МВД. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел при вынесении постановления, что данное ходатайство не заявлялось налоговым органом на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах различных инстанций, однако налоговым органом ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял самостоятельных мер по допросу лиц, в отношении которых заявлено ходатайство, в порядке ст. 90 НК РФ, и не представил иных дополнительных доказательств по поставщикам ООО "ЛидерИнком" и ООО "ИдеалСтиль", кроме довода о недостаточной уплате НДС в бюджет названными поставщиками. Не представлено налоговым органом информации о данных поставщиках и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое ведётся в отношении руководителей заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, основанного на предположении о том, что возможно руководители ООО "ЛидерИнком" и ООО "ИдеалСтиль" не подписывали первичные документы от имени названных организаций и как противоречащего требованиям ст.ст. 65, 66, 71, 268 АПК РФ при отсутствии какой-либо информации, подлежащей проверке судом.

Доказательств неправомерного возникновения у Общества налоговой выгоды в связи с недобросовестностью налогоплательщика Инспекция не представила, в связи с чем, со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, и, с учетом того, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена в соответствии с перечисленными требованиями Налогового кодекса, правомерно признал данный довод несостоятельным.

Факт представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения вычетов по НДС, к которому у налогового органа претензий не имелось, установлен судами и налоговым органом не отрицается. Реальность совершения хозяйственных операций налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Налоговым органом не доказано отсутствие экономического смысла данных сделок, не отрицается, что операции имели место и осуществлялись в связи с основным видом деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Суд проверил довод Инспекции в отношении вычета по НДС за август 2003 года в размере 2 307 061 руб. по п. 1.2.1.14 оспариваемого решения и обоснованно указал на недоказанность налоговым органом факта предъявления к вычету суммы в размере 2 307 061 руб. в августе 2003 года, поскольку в оспариваемом решении не указано, по какой конкретно операции, а также счету-фактуре, зарегистрированному в книге покупок за август 2003 года налогоплательщиком неправомерно был заявлен вычет.

На основе анализа представленной в Инспекцию налогоплательщиком в апреле 2003 года в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года и книги покупок за март 2003 года суд установил соответствие размеров вычетов, который составляет 16 659 221,40 руб. Так в книге покупок за март 2003 года сумма налога, предъявленная к вычету по поставщику ЗАО "Штерн Неруд" составляет 986 743,69 руб. Данная сумма налога предъявлена к вычету по счетам-фактурам: N 86 от 28.02.2002, N 89 от 28 02.2002, N 88 от 28.02.2002, N 84 от 28.02.2002, N 760 от 30.12.2001, N 761 от 30 12 2001, N 82 от 28.02.2002, N 617 от 19.11.2001, N 83 от 28.02.2002, N 618 от 19 11 2001, N 149 от 17.04.2002, N 150 от 17.04.2002, N 115 от 28.03.2002, N 384 от 27.08.2001. Оплата по данным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями N 1056 от 14.08.2003, N 1070 от 15.08.2003, от N 1076 от 18.08.2003, N 1084 от 19.08.2003, N 1098 от 20.08.2003 на сумму 5 920 462,14 руб., которыми оплачен вексель ООО "Славинвестбанка", приобретенный ООО "Евробетон" у ОАО "Евроцемент" по договору купли-продажи векселей NЦБ-23/01 от 23.01.2003. Названным векселем ООО "Евробетон" оплачена задолженность перед ЗАО "Штерн Неруд" Данные действия налогоплательщика не противоречат требованиям п. 2 ст. 172 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявлять к вычету суммы НДС, в том случае, если в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), налогоплательщик использовал вексель третьего лица.

Кроме того, в оспариваемом решении по данному эпизоду суд выявил ошибку при расчетах налогового органа относительно указания суммы - 2 307 061 руб. в связи с неправильным установлением порядка определения суммы НДС к вычету, предусмотренному ст. 153, 166, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно предъявлен к вычету НДС в размере 986 743,69 руб.и не подтвержден материалами дела довод о наличии вексельной схемы: выпуск и погашение векселей осуществлялись не в течение 1-3 дней, как указывала Инспекции, а в течение длительного периода времени - с января по август 2003 года.

Не доказан налоговым органом сам факт нанесения бюджету ущерба в части неуплаты НДС в результате последовательности вышеописанных сделок. Не проверялся и не исследовался налоговым органом вопрос о несоблюдении корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме контрагентами заявителя.

Поскольку каких-либо нарушений при уплате НДС контрагентом Общества - ОАО "Мальцовский портландцемент" Инспекция не установила, не принимается довод жалобы о имевшим место возмещении НДС из бюджета, фактически в бюджет не поступившего. Факт оплаты ОАО "Мальцовский портландцемент" векселями, полученными от ООО "Брадос", ООО "Технодормонтаж", ООО "Антарель", ООО "Реалстандарт", не опровергает правильность вывода суда. Ссылаясь на подписание векселя и акта приема-передачи гр. Л.В.А., Инспекция не представила доказательств, обосновывающих свой вывод о недостоверности сведений, отраженных в названных документах, и не доказала, что Л.В.А. не имел право подписи на векселе и акте приема-передачи.

Поскольку факт подписания указанного выше векселя неуполномоченным лицом не доказан налоговым органом, тогда как представленными в суд документами Общество подтвердило, что векселя, в обмен на которые был получен вексель ООО "Брадос", в свою очередь получены в оплату за продукцию ООО "Евробетон" (ООО "Штерн Бетон"), суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на вычет.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что Общество понесло реальные расходы на приобретение векселя, в данном случае с ОАО "Мальцовский портландцемент" за поставленное сырье с учетом произведенной оплаты.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных к возмещению сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд обоснованно указал, что пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об отражении в счетах - фактурах адреса покупателя и продавца при указании в документе адреса грузоотправителя и грузополучателя. В данном случае Инспекция не ставила под сомнение реальность проведения расчетной операции и право на вычет по спорным счетам - фактурам, факт оплаты которых документально подтвержден.

Что касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, Инспекция не доказала, что нарушение, допущенное налогоплательщиком, правил учета доходов на счетах бухгалтерского учета повлекло искажение бухгалтерской отчетности, и не отразила в оспариваемом решении, к каким последствиям привело неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета данных ценных бумаг.

Между тем, объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ является как неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета, так и в отчетности. Отсутствие указанных последствий свидетельствует о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В указанной части суд обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения: отсутствие первичных документов или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, финансовых вложений, денежных средств и материальных ценностей.

Доводы Инспекции были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 марта 2008 года N 09АП-18512/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34601/06-116-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.