Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А40/5368-08 Отказывая в признании недействительным решения о прекращении охраны товарного знака, суд исходил из того, что установлен факт тождества рассматриваемого товарного знака и противопоставленного знака по международной регистрации в отношении однородных услуг, таким образом, оспариваемая регистрация произведена с нарушением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А40/5368-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Компания "Лампорт ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 2001737025/50 (938285), утвержденное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 03.08.07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Orange Personal Communications Services Limited".

Решением от 27.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.04.08 N 09АП-3830/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.02.08, постановления от 23.04.08 в кассационной жалобе Компании "Лампорт ЛТД" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены пункт 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). При рассмотрении дела судами не установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Orange Personal Communications Services Limited" возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом, Палатой по патентным спорам не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Компании "Лампорт ЛТД" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), представитель Компании "Orange Personal Communications Services Limited", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Палаты по патентным спорам N 2001737025/50 (938285), утвержденного Роспатентом 03.08.07.

Названным решением удовлетворены возражения Компании "Orange Personal Communications Services Limited" и правовая охрана словесному товарному знаку "ОRANGE", представленная по свидетельству N 251558 признана недействительной в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ.

В обоснование принятого решения Палата по патентным спорам сослалась на пункт 1 статьи 7 Закона о товарных знаках согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом Палата по патентным спорам исходила из следующего.

Правообладателем товарного знака "ОRANGE" (свидетельство N 251558) с приоритетом от 19.12.01 (зарегистрирован 15.07.03 в отношении товаров 20 класса ИКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ) является Компания "Лампорт ЛТД". Названному товарному знаку противопоставлен словесный товарный знак "ОRANGE" по международной регистрации N 715855, имеющий более ранний приоритет. Товарные знаки являются тождественными, что Компанией "Лампорт ЛТД" не отрицается.

Товарный знак по свидетельству N 251558 зарегистрирован в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ "сбыт товаров через сеть "Интернет" с использованием расчетных карт; реализация товаров через сеть "Интернет" с использованием расчетных карт". Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 715855 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ "консультация и помощь в выборе товаров в области телекоммуникаций", а также "привлечение товаров, касающихся телекоммуникаций".

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.95 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.95 N 99) (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Под услугой "реализация товаров" или "сбыт товаров" понимается комплекс действий одного лица, направленных на удовлетворение интересов другого лица путем продажи или сбыта его товаров, комплекс действий, сопровождающих такую реализацию товаров и обеспечивающих удобство изучения и приобретения потребителем этих товаров. Указанные услуги оказываются, как правило, торговыми предприятиями (розничные и оптовые магазины, электронные средства реализации, например, телемагазины или интернет-сайты).

Услуги противопоставленного товарного знака "консультация и помощь в выборе товаров в области телекоммуникаций" представляют собой действия, сопровождающие реализацию или сбыт товаров, и обеспечивающие удобство изучения и приобретения потребителем этих товаров, т. е. являются разновидностью услуг по реализации и сбыту товаров.

Следовательно, услуги товарного знака по свидетельству N 251558 и услуги по противопоставленному товарному знаку (свидетельство N 715855) являются однородными.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.97 N 26, степень однородности услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Сравнительный анализ сопоставляемых товарных знаков свидетельствует о том, что они являются сходными в силу фонетического и семанического тождества словесных элементов "ОRANGE" и их графического сходства. Сравнительный анализ однородности услуг 35 и 42 класса МКТУ свидетельствует о том, что указанные в перечне оспариваемой регистрации N 251558 услуги 35 класса МКТУ, а именно: сбыт товаров через сеть "Интернет" с использованием расчетных карт; услуги 42 класса МКТУ "реализация товаров через сеть "Интернет" с использованием расчетных карт" являются однородными услугами 35 класса МКТУ "продвижение товаров, касающихся телекоммуникаций", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку они имеют одно наименование, условия оказания услуг, т. к. "продвижение товаров, касающихся телекоммуникаций" может осуществляться через сеть "Интернет" с использованием расчетных карт.

В силу установленного тождества рассматриваемого товарного знака "ОRANGE" и противопоставленного знака "ОRANGE" по международной регистрации N 715855 в отношении однородных услуг 35 и 42 классов МКТУ, оспариваемая регистрация N 251558 произведена с нарушением требований, предъявленных пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется по мотиву доказанности Палатой по патентным спорам обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта. При это выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, признаны соответствующими закону.

Апелляционная жалоба, поданная Компанией "Лампорт ЛТД", апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 27.02.08, постановления от 23.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как об этом просит Компания "Лампорт ЛТД", по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами применены положения пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, пунктов 14.1, 14.4.2, 14.4.3 Правил.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что при вынесении Палатой по патентным спорам решения предоставление правовой охраны оспариваемой регистрации следовало признать недействительной лишь в части услуг, а также о нарушении Палатой по патентным спорам требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 28 Закона о товарных знаках, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, постановлении.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановление в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 апреля 2008 года N 09АП-3830/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56641/07-133-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Лампорт ЛТД" - без удовлетворения.