Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5382-08 Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение о признании недействительным договора купли-продажи, суд указал, что признание судом недействительным решения общего собрания участников общества о продаже спорного нежилого помещения является существенным обстоятельством, поскольку в качестве основания иска истец указал на отсутствие решения общего собрания участников об одобрении сделки и о данном факте не было известно на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5382-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/9528-09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Б.Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская" "Кудесница" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайная планета" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 37, строение 1, от 14.11.2003 года за N 1/КПП, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить всё полученное по сделке. В качестве основания своих требований истец указал на отсутствие решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" об одобрении вышеназванной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что по запросу суда Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве была представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 14.11.2003 года, из которого следовало, что крупная сделка по купле-продаже спорного нежилого помещения была одобрена решением Общего собрания участников (т. 2, л.д. 41, 74).

Истец обратился с заявлением о пересмотре вышеназванного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания представил суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 года по делу N А40-72612/06-57-544, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", оформленное протоколом от 14.11.2003 года, о продаже спорного нежилого помещения (т. 3, л.д. 15, 19-20).

Решением от 24 мая 2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Б.Л.А. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и данное решение суда было отменено. При этом суд исходил из того, что признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", оформленное протоколом от 14.11.2003 года, о продаже спорного нежилого помещения является существенным обстоятельством, поскольку в качестве основания иска истец указал на отсутствие решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" об одобрении сделки и которое не было известно на момент рассмотрения настоящего дела (т. 3, л.д. 34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 года указанное решение было отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 112-113).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2008 года заявление Б.Л.А. о пересмотре решения того же суда от 17 июня 2005 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено - данное решение было отменено (т. 4, л. д. 60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 107-108).

В кассационной жалобе ООО Сантана-Групп" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе Б.Л.А. в удовлетворении поданного заявления, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 34, 43, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 42, 65, 311 АПК РФ, положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Чайная планета" поддержал доводы жалобы, а представители истца и ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении данного заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из п. 1 ст. 311 АПК РФ усматривается, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении от отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те факты, о которых в заявлении гр. Б.Л.А. было указано, являются обстоятельствами, о которых идет речь в п. 1 ст. 311 АПК РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку данное обстоятельство, о котором гр. Б.Л.А., указывала в своем обращении, возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 25.01.2007 года по делу N А40-72612/06-57-544, которым было признано недействительным решение общего собрания участников от 14 ноября 2003 года, касающееся продажи помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", то оно - обстоятельство - не может являться вновь открывшимся, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оно уже существовало на время принятия первоначального решения от 17.06.2005 года, однако о недействительности этого решения общего собрания стало истцу известно лишь со дня вступления ранее названного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2008 года и постановление за N 09АП-2222/2008-ГК от 18 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59398/04-81-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сантана-Групп" - без удовлетворения.