Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КГ-А40/5384-08 Отказывая в иске о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие его права на земельный участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а также нарушение его прав и законных интересов заключением спорного дополнительного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КГ-А40/5384-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2008 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Фирма "Поиск" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 16 сентября 2004 года к договору аренды земельного участка от 1 июля 1997 года N М-02-700013, заключенного между Москомземом и открытым акционерном обществом "Бескудниковский комбинат строительных материалов". В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что на момент подписания дополнительного соглашения одной из сторон договора аренды являлся истец, а не ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", тогда как дополнительное соглашение заключено между ответчиками без участия истца. Истец полагал, что поскольку он стал собственником недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенного с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", то вправе заменить арендатора в договоре аренды земельного участка, где расположено имущество.

Отказывая в иске, суд применил статью 11, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие его права на земельный участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а также нарушение его прав и законных интересов заключением спорного дополнительного соглашения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд неправильно оценил его доводы о приобретении в собственность истцом всего здания, а не части. По мнению истца, суд не установил то обстоятельство, что дополнительное соглашение неправомерно заключено ответчиками без участия истца, который является собственником недвижимости, расположенной на спорном участке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика ОАО "БКСМ" и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2000 года между ЗАО "Поиск" и ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения площадью 4 008, 4 кв.м., расположенного в городе Москве, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строение 1-5. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 12 июля 2004 года N 2424 ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на праве краткосрочной аренды предоставлен земельный участок, площадью 3, 3148 Га, расположенный в городе Москве, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строение 1-5. Москомзему предложено расторгнуть договор аренды земли от 1 июля 1997 года N М-02-700013. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2004 года договор аренды расторгнут в связи с истечением срока действия и заключением с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" договора аренды земельного участка площадью 33148 кв.м. на новый срок за вычетом площади, на которой расположен объект недвижимости истца.

Суд правильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Кроме того, суд, оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что спорное дополнительное соглашение заключено непосредственно сторонами договора и в соответствии с действующим законодательством. Спорный договор аренды расторгнут во исполнение распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 12 июля 2004 года N 2424, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-2066/07-145-18.

Суд правильно применил и статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов заключением ответчиками дополнительного соглашения.

По мнению кассационной инстанции, обращаясь с данным иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Как установлено статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка. Отчуждение здания проводится вместе с земельным участком в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о недоказанности истцом своих доводов о признании сделки незаключенной соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела и не нарушают установленные законом права собственника недвижимого имущества на используемом земельном участке.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 декабря 2007 года по делу N А40-47899/07-1-323 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2008 года N 09АП-1350/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Поиск" - без удовлетворения.