Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/5414-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока его возврата, суд исходил из того, что доказательств оплаты начисленных процентов, пеней и погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/5414-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯрБанк" (далее - ООО "ЯрБанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов" (далее - ООО "Завод ОЦМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно" (далее ООО "Сибволокно"), обществу с ограниченной ответственностью "Директор" (далее ООО "Директор") о взыскании с ООО "Завод ОЦМ" и ООО "Сибволокно" солидарно задолженности по кредитному договору N 50 от 29.06.2004 г. в сумме 21 848 004 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3 475 871 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 5 612 545 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Директор" по договору залога N 50 от 29.06.2004 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 349, 809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 26.11.2007 Арбитражного суда города Москвы иск в отношении ООО "Сибволокно" оставлен без рассмотрения, производство по делу в отношении ООО "Директор" прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года в иске отказано.

Постановлением от 14.03.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в иске о взыскании с ООО "Завод ОЦМ" долга по кредиту в сумме 21 848 004 руб. 41 коп., 3 475 871 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 5 612 545 руб. 11 коп. неустойки.

С взыскано ООО "Завод ОЦМ" в пользу ООО КБ "ЯрБанк" 21848 004 руб. 41 коп. долга по кредиту, 3 475 871 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 5 612 545 руб. 11 коп. неустойки.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Завод ОЦМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ОЦМ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Сибволокно" и ООО "Директор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей ответчика - ООО "Завод ОЦМ" и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2004 года между КБ "ЯрБанк" (банк) и ООО "Завод ОЦМ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 50, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, выдачу заработной платы, расчеты с поставщиками сырья, материалов и комплектующих в сумме 28 000 000 руб. 00 коп. на срок до 2 сентября 2004 года, а заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со ссудного счета ответчика в ООО КБ "ЯрБанк" деньги в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. перечислены на номер расчетного счета ответчика в том же банке, который указан в кредитном договоре и кредитной заявке, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 29 июня 2004 года. Ссуда по мемориальному ордеру выдана на основании кредитного договора N 50 от 29 июня 2004 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 50 от 29 июня 2004 года были заключены: договор о залоге N 50 между ООО КБ "ЯрБанк" и ООО "Директор" и договор поручительства N 50 между ООО КБ "ЯрБанк" и ООО "Сибволокно".

Из материалов дела следует, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору N 50 от 29.06.2004 г. частично на общую сумму 3 151 995 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО КБ "ЯрБанка". Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 21 848 004 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом были начислены проценты за пользование кредитом в размере 3 475 871 руб. 28 коп. и пеня за несвоевременный возврат кредита и просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 5 612 545 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты начисленных процентов, пеней и погашения задолженности по кредитному договору N 50 от 29.06.2004 года в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 810 ГК РФ апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не мог рассматривать дело с участием представителей юридического лица в отношении которого имеются сомнения о том существует ли оно на момент рассмотрения дела, не может быть принята судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда Красноярского края от 22 января 2008 года назначено к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "ЯрБанк" о продлении конкурсного производства на 11 марта 2008 года.

Документов, подтверждающих, что конкурсное производство в отношении истца на дату рассмотрения настоящего дела завершено, банк ликвидирован, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт реальной выдачи кредита подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14.03.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16241/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.