Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А41/5421-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку при наличии нечеткого правового регулирования налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, кроме того, установлен факт уплаты предпринимателем налогов за все объекты общественного питания и превышения суммы уплаченного единого налога над суммой начисленного к уплате ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А41/5421-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2006 N 03/17999 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72699 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 471282 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, а также в части доначисления 363493 руб. ЕНВД и начисления 67375 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Решением названного арбитражного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что система налогообложения в виде ЕНВД носит обязательный характер и предприниматель был не вправе выбирать, по какой системе налогообложения ему платить налоги.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, в проверяемый период предприниматель осуществлял оказание услуг общественного питания для лиц, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, и кафе и являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Деятельность осуществлялась в 8 объектах общественного питания площадью как свыше 150 кв.м., так и менее 150 кв.м.

Оспариваемым по делу решением от 28.11.2006 N 03/17999, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72699 руб. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 471282 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Также ему доначислено 363493 руб. ЕНВД за 2005 год и 67375 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога.

В обоснование данной части оспариваемого решения инспекция указала на то, что предпринимательская деятельность в объектах общественного питания площадью менее 150 кв.м. подлежала обложению ЕНВД и не могла включаться в состав налогообложения единым налогом. В результате предприниматель не исчислил ЕНВД с помещений площадью менее 150 кв.м. и не уплатил за 2005 год 363493 руб. ЕНВД.

Предприниматель оспорил упомянутое решение инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций исходили из того, что в 2005 году отсутствовало однозначное регулирование вопроса о том, переводится ли на ЕНВД каждый объект организации общественного питания или в целом вид деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. Спорные вопросы, связанные с отсутствием однозначного правового регулирования, были устранены с 01.01.2006 путем внесения изменений в налоговое законодательство.

С учетом изложенного на основании ст. 3 НК РФ суды истолковали все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.

При этом исходит из того, что при наличии нечеткого правового регулирования налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Также принимает во внимание факт уплаты предпринимателем налогов за все объекты общественного питания и превышения суммы уплаченного единого налога над суммой начисленного к уплате ЕНВД.

Доводы кассационной инстанции не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 по делу N А41-К2-6048/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.