Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5522-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель документально подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5522-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мажестик-Импэкс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.09.2007 N 184 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.09.2007 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за март 2007 года Инспекцией принято решение N 184, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 382 738 руб.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о недобросовестности поставщика Общества - ООО "Интелвем".

Согласно оспариваемому решению ООО "Интелвем" является фирмой, основным видом деятельности которой является не получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а представление первичных финансово-хозяйственных документов, предназначенных для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом заявитель при заключении спорных сделок с данным поставщиком не проявил должной осмотрительности, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных своим контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, судами установлено, что при заключении спорных договоров заявителем у ООО "Интелвем" были затребованы заверенные копии всех учредительных документов, которые представлены ими в адрес заявителя в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 постановления Пленума названного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных с точки зрения Инспекции организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Согласно допросу судом первой инстанции руководителя ООО "Интелвем" М., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он является руководителем данного общества, счета-фактуры, выставляемые в адрес различных организаций всегда подписывал лично, право их подписи никому не делегировал. М. в ходе допроса подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

В силу гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод о несовпадении визуально подписи гражданина М. по счетам-фактурам обоснованно не принят судами. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы Инспекция не обращалась. Доказательств того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения налоговым органом не представлено. Суд принял во внимание пояснения гражданина М. о полученной им травмы руки приблизительно в декабре 2005 года, а также о самостоятельном изменении им своей подписи в связи с выявленными случаями ее подделки.

Судами на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле документов установлено, что в рамках закупок игрушек ООО "Интелвем" действовало по агентскому договору с ООО "Гарант-ЮП", других договоров на поставку ООО "Интелвем" игрушек названное общество не имеет. В адрес ООО "Мажестик-Импэкс" поставлялись названной организацией только игрушки, оплата производилась предварительная.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, договоры, товарные накладные, платежные поручения, на основании которых суды сделали правильный вывод о документальном подтверждении заявителем права на налоговые вычеты, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано судом незаконным.

Неправильное указание в выписке банка в назначении платежа - оплата за оказание услуг и мясопродуктов вместо оплаты за игрушки - не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку не опровергает факта надлежащей оплаты товара.

Довод кассационной жалобы Инспекции, что указанная в счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиками, грузовая таможенная декларация N 10222030/221005/0007614 по информации, представленной Центральным таможенным управлением, не оформлялась, не является основанием оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ не входит в предмет судебного исследования по делу по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, поэтому у судов не возникло обязанности по его проверке, в этой связи данный довод налогового органа рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать новые доказательства в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает при этом, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2008 года N 09АП-4133/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63532/07-87-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.