Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5527-08 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок и условия получения налоговых вычетов и применения налоговой ставки ноль процентов в связи с реализацией товаров на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5527-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АНИФудс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2007 г. N 57 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 802 134 руб. за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, просившего об её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, принятых на основе правильного применения норм материального права, соответствующих материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2007 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение 16.01.2007 г. N 57 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям на сумму 3 653 528,22 руб., по операциям на сумму 2 071 747,78 руб. - необоснованным, отказал заявителю в возмещении НДС в размере 802 134 руб., доначислил к уплате налог в размере 312 421, 63 руб., а также привлек общество к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61 486,52 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171, 172 НК предусмотрен порядок вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 НК суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили выполнение заявителем порядка и условий получения налоговых вычетов в связи с реализацией товаров на экспорт.

Так, судебными инстанциями установлено, что факт экспорта подтверждается ГТД и СМR с отметками таможенных органов, поступление выручки - выписками банка, свифт-сообщениями и уведомлениями. Приобретение и оплата товаров поставщикам подтверждены счетами-фактурами и выписками банка.

Представленные документы оценены судом как достоверные, свидетельствующие о праве налогоплательщика на налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что в графе 44 ГТД N 10110040/070406/0000613 нет ссылки на дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2006 г. к контракту N 20 Е, в котором оговаривается порядок оплаты банковских расходов, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, т.к. представленные во исполнение требований ст. 165 НК документы представляют единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Спорная сумма 10 евро представляет собой комиссию банка, которую заявитель должен был оплатить по соглашению с инопартнером, представленному на проверку

Довод инспекции о том, что в электронной выписке банка (свифт-сообщениях) от 13.04.2006 г. в графе 70 отсутствует ссылка на контракт N 21/Е от 21.02.2006 г., в связи с чем не представляется возможным подтвердить поступление выручки по данному контракту, проверялся судами и обоснованно не принят во внимание, как не опровергающий поступление выручки именно от покупателя по спорному контракту.

Инспекцией не представлено доказательств наличия между обществом и "Kurt Pijahn Handles GmbH" иных экспортных контрактов, а также доказательств получения экспортной выручки в иное время, кроме как на основании свифт-сообщения от 13.04.2006 г.

Суд также установил, что поступление валютной выручки от 13.04.2006 г. на счет общества в размере 53 460 Евро по контракту N 21/Е от 21.02.2006 г. подтверждается сведениями ведомости банковского контроля.

Кроме того, как правильно указал суд, инспекцией не выполнены требования статьи 88 НК РФ, в соответствии с которой если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе контрольных мероприятий по вопросу правомерности заявленных в налоговой декларации за сентябрь 2006 г. налоговых вычетов установлено, что в "цепочке" реализации и поставки товара участвуют юридические лица, зарегистрированные по подложным документам; общество выполняет роль "фирмы-прокладки", так как его контрагенты являются взаимозависимыми лицами; предыдущие поставщики являются "однодневками"; схема взаимодействия поставщиков свидетельствует об аффилированности участников хозяйственных отношений, исследовались судами и были отклонены ввиду их недоказанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка Инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам но себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом таких доказательств не представлено; довод о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета НДС ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 года по делу N А40-31811/07-98-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.