Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5557-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5557-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "ТД "Юкос-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 20.07.2006 N 444 "Об отказе в возмещении сумм НДС".

Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, документально подтвердил размер налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, поскольку в пункте 8 грузовых таможенных деклараций указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах; в пункте 44 грузовых таможенных деклараций ссылка на ООО "Торговый дом ЮКОС-М" отсутствует; внешнеторговые контракты с нерезидентами заключены ранее даты заключения Договора комиссии; отсутствуют ссылки на заявителя во внешнеторговых контрактов с иностранными покупателями.

В судебном заседании представители ответчика - инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, и третьего лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в п. 8 грузовых таможенных деклараций указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах с иностранными покупателями. Грузополучатель по ГТД не совпадает с покупателем только в ГТД, оформленных при вывозе товара железнодорожным транспортом на условия СРТ, так как в соответствии с разделом III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 в графу 8 "получатель" необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товара.

В соответствии с ч. 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 этой же статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из этого следует, что в качестве грузополучателя в договоре перевозки выступает лицо, управомоченное на получение груза. Его наименование указывается в перевозочных документах.

Согласно ст. 25 Устава железных дорог основным транспортным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки груза, на железнодорожном транспорте является накладная. В связи с этим грузополучатель по договору перевозки и покупатель по договору купли-продажи могут не совпадать, так как это участники разных договорных отношений.

Вывоз товара железнодорожным транспортом осуществлялся по контрактам, предусматривающим поставку нефтепродуктов на условиях СРТ, которые согласно ИНКОТЕРМС означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, из товарно-транспортных документов, ссылка на которые есть в гр. 44 ГТД, и которые входят в пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, видно, что отгрузки производились по внешнеэкономическому контракту с указанным в нем покупателем. Из железнодорожной накладной также можно установить, что по данным ГТД производилась отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих обществу.

Согласно подп. 1, 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг признает соответственно передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. Следовательно, условием обложения операций НДС, в том числе и ставке 0% является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в адрес покупателя. Получение товара по контракту третьим лицом не запрещено законодательством и относится к сфере регулирования гражданского, а не налогового законодательства. Налоговым законодательством не предусмотрено того, что передача (отгрузка) должна осуществляться исключительно покупателю по контракту. Допустимость передачи товара не самому покупателю, а указанному им лицу, следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверялся довод инспекции о том, что в графе 44 ГТД отсутствуют сведения о договоре комиссии и (или) комитенте, и правомерно отклонен, поскольку обществом выполнены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно условиям внешнеэкономических контрактов к отношениям сторон применяется материальное право, которое не требует указания комитента в договорах, заключаемых комиссионером в его интересах.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ (п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Судом учтено и то, что договор комиссии между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и обществом не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ, предметом которой являются услуги, признаваемые согласно ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации услугами, оказываемыми на территории РФ.

Ссылка на ненадлежащее заполнение граф 44 ГТД не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза товара за пределы таможенной территории России и ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что обществом были представлены все другие документы, предусмотренные налоговым и таможенным законодательством. Суд установил, что ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализовывал нефтепродукты, принадлежащие обществу.

Доводы инспекции о заключении некоторых контрактов с нерезидентами ранее даты заключения договора о комиссии, о противоречиях между нормами контрактов с иностранными покупателями и договором комиссии в отношении условий о переходе права собственности, были предметом изучения и исследования судами и правомерно отклонены.

Специфика и объемы сбыта нефтепродуктов общества предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных отношений и налаженных каналов сбыта продукции, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии. ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализует переданные обществом на комиссию нефтепродукты иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные связи и наличие ранее заключенных рамочных договоров. И комиссионер, действуя в качестве продавца, от своего имени принимает права и обязанности, предусмотренные контрактом, на себя. При этом он не обязан указывать покупателю на комитента.

В период действия договора комиссии с обществом комиссионером с контрагентами заключались дополнительные соглашения и дополнения к внешнеэкономическим контрактам, которыми определялись объемы, цены и другие условия поставок.

Как уже было указано, ООО "Юкос Экспорт Трейд" по поручению общества и за его счет осуществлял от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами. Контракты, заключенные комиссионером с инопокупателями, определяют момент перехода права собственности и рисков к покупателю. Статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из всего этого следует, что ООО "Юкос Экспорт Трейд" исполняло комиссионное поручение общества о реализации нефтепродуктов, получения выручки от покупателей по внешнеэкономическим контрактам, о передаче выручки, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту.

В силу изложенного, суды не усмотрели противоречий между нормами контрактов с инопокупателями и Договором комиссии в отношении условий перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-76336/06-128-489 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы