Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А41/5627-08 Налоговое законодательство не связывает возможность возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета с наличием либо отсутствием его поставщика по юридическому адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А41/5627-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "Укронтех" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 15/646 и N 15/300 от 11.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС, а также об обязании инспекции возместить НДС путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, и в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение ст. 165 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные ООО "Берег Карбон", составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выявлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности общества.

Представитель инспекции не явился в судебное заседание. Суд, учитывая надлежащее извещение инспекции о дате и месте рассмотрения настоящего дела, определил рассмотреть кассационную жалобу без представителя инспекции.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, и были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе также не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя доводы инспекции о том, что по контрактам N У-А-11/05 от 23.11.2005 и N У-А-12/05 от 25.11.2005 установлены расхождения в сведениях, отраженных в ГТД и товаросопроводительных документах (CMR), суд обоснованно указал, что общество в рамках возражений на акт камеральной налоговой проверки представило копии CMR, содержащие достоверную информацию о месте и дате погрузки груза. Указанные международные товарно-транспортные накладные имеют отметки Московской западной таможни "товар по ГТД .... вывезен полностью", в связи с чем являются документами, подтверждающими в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение НДС по ставке 0%.

Довод Инспекции на несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком общества - ООО "Берег Карбон", требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отклонен судами правомерно.

В договорах, заключенных обществом с ООО "Берег Карбон" указан юридический адрес поставщика (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1). Этот же адрес значится в счетах фактурах. Налоговым органом не доказано, что данный адрес не соответствует учредительным документам ООО "Берег Карбон".

Тот факт, что организация фактически располагается по иному адресу и не имеет складских помещений, не может свидетельствовать о неправильном составлении счетов-фактур.

Налоговое законодательство не связывает возможность возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета с наличием либо отсутствием его поставщика по юридическому адресу.

Неполучение налоговым органом сведений об отдельных поставщиках общества также не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на возмещение НДС. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.2006 N 53 также исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков. В этом же постановлении указаны обстоятельства, позволяющие придти к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, такие обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на недобросовестность общества в связи с немногочисленным штатом его сотрудников также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в установленном налоговым законодательством порядке подтверждено право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС; подтверждающие данное право документы представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме.

Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные документы, исследованные судом и получившие правильную правовую оценку, и нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с инспекции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А41-К2-20145/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.