Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 10АП-1256/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-20145/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ломидзе Т.У., дов. от 07.04.2008 N 54;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20145/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Укронтех" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укронтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2007г. N 15/646 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, решения налогового органа от 11.09.2007г. N 15/300 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 1 449 239 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд признал доводы общества обоснованными и указал на несоответствие оспариваемых ненормативных актов об отказе в возмещении НДС и привлечении общества к налоговой ответственности нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, считая, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Обществом в налоговый орган 20.04.2007г. представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету с применением налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций, составила 1 327 779 руб.

Одновременно с указанной декларацией обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок осуществления этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу данной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

На основании представленных обществом документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 15/300 от 11.09.2007г. об отказе обществу в возмещении заявленного НДС в размере 1 449 239 руб., а также решение N 15/646 от 11.09.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 773 руб., начислении пени в сумме 137 332 руб., а также было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 449 239 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляло перепродажу за рубеж продукции, приобретенной на внутреннем рынке - кремния монокристаллического, предназначенного для изготовления солнечных элементов для наземной солнечной энергетики.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается материалами дела, в т.ч. оспариваемыми ненормативными актами.

Согласно материалам дела общество представило инспекции экспортные контракты, паспорта сделок, инвойсы, выписки банка, платежные документы, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара, международные товарно-транспортные накладные (CMR), договоры с внутренними поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.

Одним из оснований для вынесения налоговым органом оспариваемых решений явилось то, что в представленных ГТД N 10122112/131106/0001384 и N 10122112/131106/0001385 в графе N 27 "Место и дата погрузки груза" указано ФГУП "Красная звезда", но в CMR N 10051 и N 10151 в графе N 4 "Место и дата погрузки груза" указан г. Подольск Московской области.

Для подтверждения соответствия сведений, отраженных в ГТД N 10122112/131106/0001384 и N 10122112/131106/0001385, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах CMR N 10051 и N 10151 по контрактам N У-А-11/05 от 23.11.2005 г. и N У-А-12/05 от 25.11.2005 г. Общество в рамках возражений на акт камеральной налоговой проверки представило копии CMR N 10051, N 10151, содержащих достоверную информацию о месте и дате погрузки груза (том 1 л.д. 23).

Указанные международные товарно-транспортные накладные - CMR N 10051, N 10151 содержат соответствующие отметки Московской западной таможни: "Товар по ГТД N 10122112/131106/0001384 вывезен полностью" и "Товар по ГТД N 10122112/131106/0001385 вывезен полностью", в связи с чем, являются документами, которые в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, подтверждают право налогоплательщика на применение НДС по ставки 0% (том 1 л.д. 68-69, 84-85).

Таким образом, представленные обществом в рамках камеральной проверки грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы (CMR) оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение нулевой ставки по НДС.

Отдельные недочеты, допущенные, по мнению инспекции, при составлении грузовых таможенных деклараций, не являются препятствием для идентификации экспортируемого товара, не могут свидетельствовать об отсутствии этого товара, не могут опровергнуть факт вывоза товара за пределы РФ и поступления валютной выручки от зарубежных контрагентов, также как и факт оплаты обществом стоимости товара (в т.ч. НДС) российским поставщикам.

Ссылки налогового органа на несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком налогоплательщика - ООО "Берег Карбон", требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, с связи с тем что юридический адрес поставщика не соответствует его фактическому месту нахождения, отклоняются апелляционным судом.

В договорах, заключенных обществом с ООО "Берег Карбон" указан юридический адрес поставщика (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1). Этот же адрес значится в счетах фактурах. Налоговым органом не доказано, что данный адрес не соответствует учредительным документам ООО "Берег Карбон".

Тот факт, что организация фактически располагается по иному адресу и не имеет складских помещений, не может свидетельствовать о неправильном составлении счетов-фактур, либо о недобросовестности общества.

Налоговое законодательство не связывает возможность возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета с наличием либо отсутствием его поставщика по юридическому адресу.

Неполучение налоговым органом сведений об отдельных поставщиках общества также не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на возмещение НДС. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 также исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков. В этом же постановлении указаны обстоятельства, позволяющие придти к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, такие обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на недобросовестность общества в связи с немногочисленным штатом его сотрудников также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, инспекция необоснованно воспрепятствовала обществу в реализации законного права на возмещение НДС из бюджета путем его возврата. Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности также не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой инстанции и оспариваемых ненормативных актах. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20145/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская