Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5642-08 Филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории РФ, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, поэтому отсутствие первичных учетных документов, соответствующих унифицированным формам первичной учетной документации, не может являться основанием для отказа в подтверждении права на вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5642-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Компания "Аббот Групп плк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по г. Москве от 20.08.2007 N 181 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2008 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что налогоплательщик не представил первичные документы, соответствующие унифицированным формам первичной учётной документации; представленные счета-фактуры N 129, 130 от 01.09.2006 не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ; не подтверждено осуществление Обществом операций, признаваемых объектом налогообложения; отсутствуют платёжные банковские документы, подтверждающие фактическую уплату по Соглашению о покупке и продаже бурового оборудования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 19.02.2007 налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточнённая налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 5 846 343 руб., сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 2 241 478 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 8 087 821 руб.

Решением налогового органа N 181 от 20.08.2007 налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления НДС за сентябрь 2006 года в размере 436 814 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом были представлены в адрес Инспекции документы, подтверждающие право на вычет НДС, включая документы, подтверждающие принятие товаров к бухгалтерскому учету: книга покупок за сентябрь 2006 года. товарная накладная N 129 от 01.07.2006 по форме ТОРГ-12, товарная накладная N 130 по форме от 01.07.2006 по форме ТОРГ-12, регистр учёта основных средств организации.

В развитие Федерального закона "О бухгалтерском учете" Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (далее - Положение о бухгалтерском учете), согласно п. 2 которого филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории РФ, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

В связи с тем, что страной нахождения головного офиса Заявителя является Великобритания, ведение бухгалтерских регистров, в которых отражаются принятые к учету товары, основные средства, другие активы и обязательства, по форме, соответствующей международным стандартам финансовой отчетности (IFRS), применяющимися на территории Великобритании, является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие первичных учетных документов, соответствующих унифицированным формам первичной учетной документации, в том числе, актов о приемке-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-16), инвентарных карточек учета объекта основных средств (по форме ОС-6), регистров бухгалтерского учета по счетам 08, 01, 03, не может являться основанием для отказа в подтверждении права Заявителя на вычет по НДС.

Довод кассационной жалобы о несоответствии счетов-фактур N 129, 130 от 01.09.2006 требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. Выставленные иностранной организации КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ счета-фактуры N 129 и N 130 подписаны А. Х.

Обществом представлены в суд документы, подтверждающие полномочия А. Х.: доверенность от руководителя иностранной организации КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ Олафа Боне, уполномочивающая А. Х. подписывать юридические, финансовые, банковские и хозяйственные документы.

В соответствии с ч. 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил доказательств направления требований о предоставлении указанных документов, чем нарушил положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов счета-фактуры отнесены: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

Как установлено судами, спорные счета-фактуры содержат все перечисленные реквизиты, в том числе наименование, а также ИНН/КПП покупателя, позволяющие его идентифицировать.

Довод налогового органа о не подтверждении осуществления Обществом операций, признаваемых объектами налогообложения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, в соответствии с договором аренды бурового оборудования от 20.06.2006 оборудование приобреталось Обществом для дальнейшей сдачи его в аренду компании КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К операциям, признаваемым объектами налогообложения подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации относит реализацию на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе оказание услуг по сдаче в аренду движимого имущества (абз. 7 подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление спорного бурового оборудования к буровой установке Т500 арендатору в сентябре 2006 г. подтверждается Дополнением N 1 от 01.09.06. к Договору аренды.

Довод Инспекции об отсутствии платежных банковских документов, подтверждающих фактическую уплату по Соглашению о покупке и продаже бурового оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, одновременно с возражениями на Акт N 82 от 01.06.07. в Инспекцию были представлены платежные документы, подтверждающие оплату КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ всей суммы по Соглашению

Довод Инспекции о недопустимости принятия представленных документов в качестве доказательств в связи с несоответствием формы представленных платежных документов нормам действующего законодательства РФ не может быть принят во внимание, поскольку Общество является иностранной компанией и осуществляет расчеты с контрагентами через счета, открытые в стране его учреждения.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт оплаты оборудования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56983/07-117-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.