Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5812-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных выселением истца из арендуемого помещения, поскольку установлено, что ответчик своевременно известил истца о досрочном прекращении договора субаренды, в связи с чем после прекращения договора у истца отсутствовали правовые основания для нахождения в спорном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5812-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Лайн" или истец) 9 августа 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕМА" (г. Москва) (далее - ООО "АНТЕМА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 905.315 рублей 83 копейки убытков, состоящих из 31.895,2 рублей реального ущерба в связи с выселением истца из арендуемого помещения и 873.420,63 рубля упущенной выгоды за 36 дней простоя магазина за период с 15.06.2007 по 20.07.2007.

Однако определением суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года производство по данному делу было приостановлено по повторному ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34731/07-91-314 по иску ООО "АНТЕМА" к ООО "Аркли" о признании недействительным договора аренды от 07.08.1999 (т. 1, л.д. 67, 72, 76, 94), а определением от 26 ноября 2007 года производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (т. 1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по инициативе суда было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРКЛИ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Аркли" или третье лицо) (т. 1, л.д. 117).

До рассмотрения заявленных требований по существу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении исковых требований в связи с уточнением расчёта, в котором ООО "Лайн" просило арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере 387.456,2 рублей (т. 2, л.д. 7), которое протокольным определением от 21.01.2008 было удовлетворено (т. 2, л.д. 62).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимал помещения по адресу: г. Москва, Оружейный пер., дом 5-9, площадью 183,2 кв.м. по договору субаренды от 05.01.2007 N 5, однако ответчик, предъявив копию Свидетельства о праве собственности на спорные помещения, запретил истцу и его посетителям доступ в арендованные помещения, и с этого момента истец фактически утратил право владения и пользования арендованным имуществом.

Также истец подчеркнул, что свое имущество ООО "Лайн" вывезло только 03.07.2007, при том, что действия ответчика истец считает незаконными, так как договор субаренды от 05.01.2007 N 5 являлся действующим до 05.12.2007, в связи с чем, незаконными, по мнению истца, действиями ответчика ему был причинен вред в сумме 387.456 рублей 20 копеек, состоящий из реальных расходов, понесенных на вывоз имущества из арендованных помещений и его хранение, и упущенной выгоды за время простоя.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008) по делу N А40-39791/07-77-360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008) N 09АП-2564/2008-ГК по тому же делу в иске ООО "Лайн" к ООО "АНТЕМА" о взыскании 387.456 рублей 20 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 393, 618, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 64-65, 102-104).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом неправильно была сделана ссылка на урегулирование их отношений и его требования статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически им заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и, таким образом, его требования подлежат рассмотрению в рамках статей 15, 393 названного Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не имеющие, ни правового, ни документального обоснования, в связи с чем они не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция в своём постановлении пояснила, что на основании договора аренды N 5 от 07.08.1999 между ООО "Аркли" (третье лицо, арендатор) и ООО "Лайн" (истец, субарендатор) 05.01.2007 был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 183,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 5-9, при том, что срок действия договора стороны установили с 05.01.2007 по 05.12.2007, а по акту сдачи-приемки объекта от 05.01.2007, являющемуся приложением к договору аренды, указанные помещения были переданы истцу.

Также апелляционный суд отметил, что пунктом 2.4. договора аренды N 5 от 07.08.1999 предусмотрена возможность одностороннего расторжения названного договора, при этом, сторона, по чьей инициативе происходит его расторжение, обязана за 60 дней до предполагаемого срока известить другую сторону в письменном виде, при том, что 11.04.2007 ответчик, со ссылкой на пункт 2.4. Договора аренды N 5, направил в адрес третьего лица уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора аренды, и в этот же день было направлено Уведомление и истцу о досрочном прекращении договора субаренды.

Факт получения указанных уведомлений, как установил суд апелляционной инстанции, подтверждается копиями почтовых извещений с отметкой о получении и, таким образом, истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о расторжении договоров аренды и субаренды в одностороннем порядке, при том, что, ни истцом, ни третьим лицом, не было оспорено решение арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, а доказательств обратного суду представлено не было, что послужило основанием считать договор аренды N 5 от 07.08.1999 прекращенным, при том, что после прекращения договора субаренды у истца отсутствовали правовые основания для нахождения в спорном помещении.

Также в постановлении апелляционного суда отмечено, что, предупредив истца о расторжении договора, ответчик тем самым, предоставил ему возможность принять меры к вывозу имущества, а поскольку истец надлежащим образом не подтвердил факт нарушения обязательства, наличие причинной связи и размер упущенной выгоды, суд первой инстанции, как посчитал апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку пунктом 2.4. договора аренды N 5 от 07.08.1999 его стороны предусмотрели возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор, а данное условие не противоречит действующему законодательству, указанный довод апелляционной жалобы истца был также отклонен апелляционным судом.

Довод заявителя о понесенных истцом затратах, связанных с вывозом и хранением имущества также был отклонен апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика. Также был отклонен и довод о том, что истец не принял меры к уменьшению размера ущерба, поскольку своевременно был извещен о расторжении спорного договора и имел возможность принять меры к вывозу имущества, однако этого не сделал, доказательств же обратного арбитражному суду не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, таких доказательств не содержится и в материалах дела, в связи с чем, апелляционная инстанция посчитала указанный довод апелляционной жалобы истца несостоятельным, пояснив, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из торговой выручки за предыдущий период и носит предположительный характер.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 и постановлением апелляционного суда от 28.03.2008 ООО "Лайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, в жалобе истец указывает на то, что судами не применены подлежащие, по его мнению, применению статьи 450, 453 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пункт 2.4. Договора аренды, содержит в себе условие о сроке направления стороной, по чьей инициативе происходит расторжение договора (одностороннее расторжение договора), другой стороне письменного уведомления в случае одностороннего расторжения Договора аренды N 5, из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что договор аренды N 5 мог быть расторгнут исключительно в судебном порядке.

Также в кассационной жалобе истцом отмечено, что вывод арбитражного суда о том, что ООО "Аркли" не оспорило уведомление о расторжении договора аренды и договор был расторгнут ООО "АНТЕМА", не соответствует предоставленным в дело доказательствам, так как названное третье лицо предоставило отзыв о том, что ООО "Аркли" считает Договор аренды N 5 не расторгнутым, соглашение о расторжении договора третье лицо не подписывало, и добровольно помещения не освобождало.

Кроме того, истец в своей жалобе подчёркивает, что суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле собственника помещений, тем самым, по мнению заявителя, вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "РИЕЛТИ", которое являлось собственником спорных помещений в период с 14.06.2007 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не соответствует, по мнению истца, имеющимся в деле доказательствам и вывод арбитражного суда о том, что расходы истца, связанные с вывозом имущества и его хранением не связаны с незаконными действиями ответчика и в любом случае были бы понесены по окончании срока субаренды, а, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и убытками отсутствовали, при том, что вывод суда о том, что истец не предпринял действия, направленные на уменьшение размера ущерба и его избежания не соответствует представленным в дело доказательствам и, кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства истца, подтверждающие размер расходов истца и его упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу истца третье лицо просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, а рассматриваемую жалобу удовлетворить, отметив при этом, что после перехода права собственности на спорные помещения ответчик запретило доступ в них третьему лицу и истцу, хотя ООО "Аркли" согласия на расторжение договора аренды не давало, пояснив также, что одновременно с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу будет рассматриваться судом общей юрисдикции иск ООО "Аркли" к собственникам спорных помещений о вселении в эти помещения.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "АНТЕМА" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Аркли" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 15486 о времени и месте слушания, направленное кассационной инстанцией по адресу, указанному в кассационной жалобе и отзыве на неё, вернулось в суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация в обслуживании не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Лайн", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), при том, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, при том, что в силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, при том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе рассмотрения договора аренды N 5 от 07.08.1999 в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что стороны названного договора в его пункте 2.4. заключили соглашение о возможности одностороннего расторжения названного договора аренды с предупреждением другой стороны об этом за 60 дней до срока его расторжения, при том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при том, что убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер взыскиваемых убытков.

Однако вывод, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков основано на материалах настоящего дела и не противоречит действующим нормам права.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2007 года по делу N А40-34731/07-91-314, до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу, ООО "АНТЕМА" являлось собственником арендуемого помещения в период с 28.12.2006 по 14.06.2007, а апелляционный суд в обжалуемом постановлении от 28.03.2008 установил, что уведомление о прекращении в одностороннем порядке спорных договоров аренды и субаренды были направлены в адрес истца и третьего лица ещё 11.04.2007, то есть в период, когда ответчик являлся собственником спорных помещений.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле собственника помещений с 14.06.2007, а именно ООО "РИЕЛТИ", так как иск заявлен о взыскании убытков в виде ущерба и неполученной прибыли, причинённых истцу, по его мнению, действиями именно ответчика, а не указанного лица.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Лайн" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-39791/07-77-360 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-2564/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лайн" - без удовлетворения.