Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/4090-08 Отказывая в иске о возврате переплаты по государственной пошлине, суд исходил из того, что заявителем не соблюдена процедура подачи заявления о возврате госпошлины, так как заявление подается в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, кроме того, государственная пошлина должна быть не возвращена, а взыскана судом с другой стороны, участвующей в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/4090-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (г. Люберцы-2 Московской области) (далее по тексту - ОАО "ЛЗП" или заявитель) 6 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (г. Люберцы Московской области) (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области или Инспекция или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 668.700 рублей 00 копеек.

В дальнейшем в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЛЗП" было заявлено ходатайство об уточнении требований по иску, в котором заявитель просил обязать Инспекцию возвратить ОАО "ЛЗП" переплату государственной пошлины в сумме 668.700 рублей и возвратить государственную пошлину по иску в сумме 13.183 рубля, которое было удовлетворено протокольным определением (л.д. 18, 19).

В обоснование заявленного требования ОАО "ЛЗП" ссылалось на обращение к данному ответчику с заявлением о возврате суммы 668.700 рублей излишне уплаченной госпошлины с предоставлением справки на возврат госпошлины и подлинного платёжного поручения, подтверждающего факт переплаты, однако Инспекция на заявление не ответила, переплату госпошлины не возвратила, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2007 года по делу N А41-К1-23063/07 указанные требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкий завод "Пластмасс" переплату государственной пошлины в сумме 668.700 руб. 00 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 13.183 руб. 00 коп. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пояснил, что ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (истец) по платежному поручению N 698 от 14.06.2007 уплатил государственную пошлину в сумме 743.000 рублей 00 копеек на основании постановления о возбуждении исполнительного производства приложение N 2-4 от 25.05.2007, при том, что получателем данного платежа является УФК по Московской области (Отделение по Люберецкому муниципальному району УФК по Московской области) (Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области).

Сумма перечисленной в федеральный бюджет государственной пошлины составила 743.000 рублей 00 копеек, тогда как согласно имеющейся в материалах дела справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Московской области от 09.11.2007 N А41-К1-11479/06 (л.д. 6), в исполнительном листе N 0075844 от 20.11.2006 была допущена опечатка, государственная пошлина в соответствии с резолютивной и мотивировочной частями решения по делу А41-К1-11479/06 составляет лишь 74.300 рублей, в результате чего образовалась переплата госпошлины в сумме 668.700 рублей 00 копеек.

Также арбитражный суд установил, что 12.11.2007 ОАО "ЛЗП" обратилось в названный налоговый орган с заявлением (исх. N 821/16) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 668.700 рублей (л.д. 5), к которому были приложены вышеуказанная справка на возврат госпошлины и копия платежного поручения N 698 от 14.06.2007, подтверждающего факт уплаты 743.000 рублей госпошлины, однако ответчик излишне уплаченную госпошлину не возвратил, в отзыве мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Однако первая инстанция, удовлетворяя заявленное требование, подчеркнула, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется в соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 78 с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно пунктам 3 и 7 статьи 333.40 названного Кодекса, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку заявителем, как посчитал арбитражный суд первой инстанции, был соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, которая была уплачена в Управление федерального казначейства по Московской области (Отд. по Люберецкому муниципальному району УФК по МО), то есть по месту учета ОАО "ЛЗП" как налогоплательщика, налоговому органу были представлены все необходимые документы на возврат госпошлины, а ответчиком не предоставлено доказательств возврата заявителю переплаченной госпошлины в сумме 668.700 рублей, суд первой инстанции признал требования ОАО "ЛЗП" подлежащими удовлетворению как соответствующие закону и материалам дела.

Доводы ответчика о том, что заявление о возврате государственной пошлины должно было быть подано в другой налоговый орган - по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина, были отклонены судом, в связи с тем, что, как пояснила первая инстанция в мотивировочной части решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Также в мотивировочной части решения от 04.02.2008 было отмечено, что, в связи с тем, что спор возник по вине ответчика, то на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации относится госпошлина по иску.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области, лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, без указания, какой именно судебный акт ответчик считает необходимым принять по данному делу.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что в данном деле спор идет о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, а в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи названного заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, при том, что такое заявление по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Также в кассационной жалобе ответчиком обращено внимание на то, что суд первой инстанции указывает в решении на то, что спор возник по вине ответчика и в связи с этим с Инспекции взыскивается государственная пошлина по иску, в результате которого вынесено решение по делу N А41-К1-23063/07, однако Инспекция считает, что спор возник по вине арбитражного суда, так как именно судом при выдаче исполнительного листа N 0075844 от 20 ноября 2006 года была неверно указана сумма взыскиваемой государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания своей кассационной жалобы (почтовое уведомление о вручении N 16313), участвующая в деле Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что в судебное заседание кассационной инстанции 26 июня 2008 года представитель Инспекции не явился, с целью предоставить дополнительную возможность явки ответчика в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 июля 2008 года и представителям Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и ЗАО "Люберецкий завод "Пластмасс" 01.07.2008 были направлены телефонограммы, однако Инспекция и ОАО "ЛЗП" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба ответчика после перерыва рассматривается без участия представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а в заявленном требовании следует отказать.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако в данном спорном случае отказ именно данной Инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины не нарушает действующие нормы налогового и процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявление о возврате государственной пошлины должно было быть подано в другой налоговый орган - по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина, суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, однако, при этом суд не учёл урегулированную налоговым законодательством специфику возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а не излишне уплаченного налога, как предусмотрено в названной норме права.

Применяя положения абзаца 2 пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, которым предусмотрено, что положения названной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 333.40 названного Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а не по месту своей регистрации как налогоплательщика или по месту переплаты госпошлины.

При этом следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, был признан утратившим силу Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2005-I "О государственной пошлине", а раздел VIII Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина", которой установлен иной порядок возврата государственной пошлины.

Если ранее возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производился налоговым органом по месту учета плательщика сбора, то согласно Федеральному закону от 02.11.2004 N 127-ФЗ ее возврат производится налоговым органом по месту нахождения органа, за действия которого уплачена государственная пошлина, при том, что применение к правоотношениям по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины утративших силу положений налогового законодательства невозможно.

При этом следует отметить то обстоятельство, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды в порядке статей 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при том, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 названного Кодекса.

Кроме того, нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Следовательно, лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, вправе с 01.01.2005 направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Однако доказательств соблюдения правила о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины инспекцией по месту совершения действия, за которое государственная пошлина была уплачена, то есть обращения ЗАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения Арбитражного суда Московской области заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование ОАО "ЛЗП" об обязании Инспекции возвратить заявителю переплату государственной пошлины в сумме 668.700 рублей и государственную пошлину по иску в сумме 13.183 рубля.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Арбитражного суда Московской области применяется какой-либо иной, по сравнению с предусмотренным налоговым законодательством, порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Более того, рассматривая обжалуемое решение от 04.02.2008 следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако, указывая в резолютивной части обжалуемого решения об обязании Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возвратить ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" государственную пошлину по иску в сумме 13.183 руб. 00 коп., суд первой инстанции не учёл, что в этом случае госпошлина подлежала взысканию, а не возвращению, так как в соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодексом Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) в соответствии с частью 1 статьи 110 названного процессуального Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года было принято с нарушением применения норм налогового и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного требования в отношении именно данного ответчика, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в заявленном требовании, так как все обстоятельства дела были установлены на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не требуется дополнительное исследование доказательств, а также иные процессуальные действия, осуществление которых возможно лишь в суде первой инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Инспекции определением арбитражного суда кассационной инстанции от 2 июня 2008 года по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области удовлетворена, то в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 рублей за подачу кассационной жалобы в порядке распределения между сторонами спора судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2008 года по делу N А41-К1-23063/07 отменить.

В заявлении об обязании Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возвратить ЗАО "Люберецкий завод "Пластмасс" переплату государственной пошлины в сумме 668.700 руб. 00 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 13.183 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.