Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4412-08 Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что мировое соглашение не касается предмета иска, а является договором новации с самостоятельными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4412-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4412-08-Б

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Компанией "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ООО "Солар") о взыскании арендных платежей и платы за просрочку возврата помещения на общую сумму 2.304.716 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за просрочку возврата помещения за период с 5 августа 2007 г. по 30 сентября 2007 г. включительно в сумме 2.259.366 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 110-111, 112).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 г. отклонено ходатайство истца об утверждении мирового соглашения. Определение мотивировано тем, что мировое соглашение не касается предмета иска, а является договором новации с самостоятельными требованиями (т. 2, л.д. 6-7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18599/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу N А40-53090/07-11-464 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что ряд положений проекта мирового соглашения не соответствуют требованиям закона (т. 2, л.д. 19-20).

В кассационной жалобе истец просит определение от 12 декабря 2007 г. и постановление от 28 января 2008 г. отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что мировое соглашение не касается предмета спора, не соответствует закону, ущемляет права ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применены ст. 180, 359, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 19-20).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 12 декабря 2007 г. и постановления от 28 января 2008 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение