Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КА-А40/4869-08 Суд признал законным отказ в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку отсутствуют доказательства того, что сведения о совокупности всех существенных признаков спорной полезной модели стали общедоступными до даты приоритета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КА-А40/4869-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ОАО "ХК "Главстройпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 11 мая 2007 года об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 44124.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Корпорация СХолдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Главстройпром" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что полезная модель по патенту N 44124 не соответствует условию "новизна", патент выдан в нарушение пункта 1 статьи 5 Патентного закона РФ, поскольку совокупность существенных признаков полезной модели была известна из уровня техники на дату приоритета полезной модели 26 октября 2004 года.

В судебном заседании представитель ОАО "ХК "Главстройпром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, ЗАО "Корпорация СХолдинг" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что патент N 44124 на полезную модель "Узел соединения стеновых панелей с плитами перекрытия, преимущественно, жилых многоэтажных зданий серии 222" выдан по заявке N 2004131238/22(034087) с приоритетом от 26 октября 2004 года на имя ЗАО Корпорация "СХолдинг".

5 июня 2006 года ОАО "ХК "Главстройпром" обратилось в ФГУ "Палата по патентным спорам" с возражением против выдачи данного патента, которое мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, до даты приоритета полезной модели на территории РФ открыто применялось средство того же назначения - узел 8 по чертежу альбома УАС1-1 ЦНИИЭП "Монтажные узлы и детали", которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам полезной модели "Узел соединения стеновых панелей с плитами перекрытия, преимущественно, жилых многоэтажных зданий серии 222".

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 11 мая 2007 года в удовлетворении возражения ОАО "ХК "Главстройпром" отказано.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении возражений, ФГУ "Палата по патентным спорам" указало, что сравнительный анализ узла 8 по чертежу альбома УАС1-1 ЦНИИЭП жилища и оспариваемой полезной модели выявил совпадение всех существенных признаков, однако ни один из представленных заявителем документов не подтверждает, что сведения об узле 8 стали общедоступными в результате использования указанного узла на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения ФГУ "Палата по патентным спорам".

В соответствии со статьей 5 Патентного закона РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 настоящего Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 2 пункта 19.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 6 июня 2003 года N 83 (далее - Правила), датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Пунктом 22.3 Правил установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В настоящем случае суды правильно посчитали, что ОАО ХК "Главстройпром" не доказало, что сведения о совокупности всех существенных признаков полезной модели по патенту N 44124 стали общедоступными до даты приоритета по патенту N 44124.

В оспариваемом решении ФГУ "Палата по патентным спорам", проведя сравнительный анализ узла 8 по чертежу альбома УАС1-1 ЦНИИЭП и оспариваемой полезной модели, установила совпадение всех существенных признаков. Вместе с тем представленные заявителем в ФГУ "Палата по патентным спорам" и в материалы дела документы, не свидетельствуют о фактическом применении неограниченным кругом лиц до даты приоритета по заявке N 2004131238/22(034087) монтажного узла 8, чертеж которого разработан ЦНИИЭП жилища.

Акт приемочной комиссии от 15 декабря 2005 года N 003195 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - дома, расположенного в месте, указанном в договоре поставки от 25 сентября 2003 года N 18/1-03, утвержден распоряжением Главы Химкинского района от 26 декабря 2005 года N 1912-р, то есть после даты приоритета (26 октября 2004 года) полезной модели по патенту N 44124.

Таким образом, документы, относящиеся к строительству дома в г. Химки, не подтверждают, что сведения об узле 8 по чертежу альбома УАС1-1 ЦНИИЭП жилища "Монтажные узлы и детали. Узел 8, лист 12" стали общедоступными в результате использования указанного узла на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели.

Суды также правильно указали, что в распоряжении Правительства Москвы от 30 июня 2003 года N 1127-РП об утверждении акта приемочной комиссии указан объект "корп. 17, мкр. 6а, Северное Бутово".

Вместе с тем в представленном заявителем в ФГУ "Палата по патентным спорам" договоре поставки от 1 апреля 2002 года N 13/1-02 в отношении объекта "КПД-111м" микрорайон не указан г. Москва, Северное Бутово, корпус N 17. В связи с чем невозможно идентифицировать данный объект как соответствующий указанному в Распоряжении Правительства Москвы от 30 июня 2003 года N 1127-РП.

Из содержания представленных заявителем Актов освидетельствования скрытых работ от 15 августа 2003 года и от 28 августа 2003 года следует, что проведена проверка в отношении выполненных работ по строительству дома в п. Котельники, а также то, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Однако из указанных документов не усматривается, что в результате проведенной проверки сведения об узле 8 по чертежу альбома УАС1-1 ЦНИИЭП жилища "Монтажные узлы и детали. Узел 8, лист 12" стали общедоступными, то есть с данным узлом дома в п. Котельники на дату проведения проверки (до введения дома в эксплуатацию) любое лицо могло ознакомиться само, либо о содержании которого ему могло быть сообщено законным путем.

Акт приемочной комиссии от 14 декабря 2004 года N 001753 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден Постановлением Главы муниципального образования "Город Котельники" Московской области от 23 декабря 2004 года N 937-ПГ, то есть после даты приоритета (26 октября 2004 года) полезной модели по патенту N 44124.

В подтверждение своей позиции заявитель указывал на то, что им в ФГУ "Палата по патентным спорам" были представлены договоры на выполнение проектной документации N 84-1232 от 2 сентября 1999 года, N 84-1203 от 18 декабря 1998 года, N 84-1230 от 27 мая 1999 года, N 84-1230 от 27 мая 1999 года, N 84-1255 от 3 октября 1999 года, в которых заказчиком выступал ОАО "ХК "Главстройпром", а исполнителем - ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий".

Между тем, как правильно посчитали суды, данные договоры не свидетельствуют о фактическом применении неограниченным кругом лиц до даты приоритета по заявке N 2004131238/22(034087) монтажного узла 8.

Так, договор от 18 декабря 1998 года N 84-1203 заключен между ЦНИИЭП жилища и ОАО "ХК Главстройпром" на разработку системы домостроения на базе серии 111 для применения в Москве и Московской области. При этом "разработка системы" предполагает оформление общих предпроектных предложений и решений и не предусматривает разработку чертежей.

Договор N 84-1230 заключен между ЦНИИЭП жилища и ОАО "ХК "Главстройпром" на расчет стоимости одного метра квадратного общей площади жилого дома серии 111М и 111 с учетом эксплуатационных затрат, что также не предусматривает разработку каких-либо чертежей.

Договор от 13 октября 1999 года N 84-1255 заключен ЦНИИЭП жилища с ОАО "ХК Главстройпром" на разработку четырех типов 17-этажных блок-секций серии 111М повторного применения с определенным набором квартир. Институт в 1999-2000 годах разработал четыре типа блок-секций серии 111М в панельном варианте наружной стены. Вся выполненная документация в подлинниках была передана по акту Холдинговой компании. Данный вид договора не предусматривает разработку чертежей.

Что касается договора от 2 сентября 1999 года N 84-1232, заключенного с ОАО "ХК Главстройпром" на разработку универсального каталога индустриальных железобетонных элементов серии 111М, то он не был исполнен. Данный договор был расторгнут и документация Холдинговой компании не передана.

Альбом "Монтажные узлы и детали" передается от Заказчика-застройщика Генеральному подрядчику, который осуществляет строительно-монтажные работы, в том числе путем использования технического решения "узел соединения стеновых панелей с плитами перекрытия".

Заявитель не представил доказательств (накладные, Акты приемки-передачи, сопроводительные письма), из которых следовал бы вывод о передаче Альбома УАС 1-1 "Монтажные узлы и детали" ОАО "ХК Главстройпром".

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованному указали о правомерности вывода ФГУ "Палата по патентным спорам" о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие признать полезную модель по патенту N 44124 не соответствующей условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 1 статьи 5 Патентного закона РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А40-33504/07-110-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ХК "Главстройпром" без удовлетворения.