Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/4960-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку установлено, что стоимость услуг по организации и развитию единой энергетической системы не завышена и экономически обоснована, отказ в удовлетворении части требований мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих связь командировочных расходов сотрудников заявителя с производством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А40/4960-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2007 г. N 02/47/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 82 355 321.80 руб. и НДС в сумме 48 109 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уплачиваемых в федеральный и местный бюджет, а также пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 16 433 782 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленного от суммы налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 693 694 руб. (т. 31 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ОАО "Кузбассэнерго"" решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.06.2007 г. N 02/47/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части начисления налога на прибыль по п. 1.3 мотировочной части решения в сумме 2 660 980 руб., по п. 1.5 в сумме 1 525 972 руб., по п. 1.6 в сумме 140 998 руб., по п. 1.8 в сумме 86 967 руб., по п. 1.10 в сумме 176 240 руб.. по п. 1.11 в сумме 173 420 руб., по п. 1.12 в сумме 9 526 768 руб., по п. 1.13 в сумме 24 663 047 руб., по п. 1.14 - в сумме 4 789 841 руб., по п. 1.10 - в сумме 14419354 руб. начисления налога на добавленную стоимость по п. 2.3 в сумме 7 223 384 руб. по п. 2.4 - в сумме 18 497 285 руб., по п. 2.5 - в сумме 3 592 380 руб.. соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 16 433 782 руб. и штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 693 694 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г. в части удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщику просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции и Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв и пояснения на кассационную жалобу.

Выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил ходатайство удовлетворить, отзыв и пояснения приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы Инспекции по основаниям, приведенным в обжалуемом акте и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал относительно доводов кассационной жалобы Общества по основаниям, приведенным в обжалуемом акте и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 05.05.2006 г. по 08.12.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами; транспортного налога; платы за загрязнение окружающей среды; налога на добычу полезных ископаемых; платы за пользование водными объектами; налога на имущество; земельного налога; единого налога на вмененный доход; соблюдения валютного законодательства; налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 года; по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 г. N 9/13. на который Обществом были представлены возражения от 27.12.2007 года N70-107/7838.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества Инспекцией было принято решение от 09.06.2007 N 02-47/013 "О привлечении к ответственности зa совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 54-153. т. 2 л.д. 1-42), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, налога на рекламу, земельного налога, платы зa пользование водными объектами, НДС, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, всего начислено штрафов на сумму 18 077 432 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 82 543 409 руб.. НДС в сумме 48 109 185 руб., налогу на имущество в сумме 21 023 руб.. налогу на рекламу в сумме 47 932 руб.. налогу на добычу полезных ископаемых на сумме 46 477 руб.. земельному налогу в сумме 117 943 руб.. плате за пользование полными объектами в сумме 240909 руб. всего начислено налогов на сумму 131 126 968 руб. (п. 3 резолютивной части решения): начислены пени за несвоевременное перечисление налогов согласно приложениям в общей сумме 21 400 154 руб. (п. 2 резолютивной части решении); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По подп. 1.2 п. I мотивировочной части оспариваемого решения Обществу начислен налог на прибыль в сумме 261 386 руб. соответствующие пени, оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по ст. 122 НК РФ.

Полагая указанное решение незаконным в части начислений налога на прибыль в сумме 82 355 321.80 руб. (в части) и НДС в сумме 48 109 185 руб. (полностью) соответствующих сумм пени и штрафа, уплачиваемых в федеральный и местный бюджет, а также пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 16 433 782 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ, исчисленного от суммы налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 693 694 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод Общества, об обоснованности включения в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг ЗАО "Арбитражная практика - консультация" по проведению консультационного семинара в городе Кейптаун (ЮАР) в сумме 1 089 107 руб., суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом обществом был заключен договор от 19.10.2004 N 3 с ЗАО "Арбитражная практика - консультация" (т. 2 л.д. 58-62), предметом которого являлись организация и проведение консультационного семинара на тему "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" в г. Кейптаун (ЮАР) с 19.11 по 28.11.2004 года. Согласно п. 2 договора в программу семинара входили не только организация со стороны заявителя перелета из РФ в г. Кейптаун, группового трансферта представителей заказчика, их размещение в отелях, питание (полный пансион) и собственно проведение консультационных занятий, но и бизнес-раут, экскурсии по программе, получение въездной визы и оформление медицинской страховки. Участниками семинара являлись: П.Л.П. (заместитель генерального директора по сбыту энергии), И.Б.И. (заместитель генерального директора по обеспечению производства). Е.А. К. (заместитель генерального директора по корпоративному управлению). С.Д.В. (начальник правового департамента).

Согласно акта сдачи-приемки услуг по договору от 28.11.2004 (т. 2 л.д. 62) заказчик) были оказаны консультационные услуги на сумму 1 089 107.24 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 22.10.2004 N 5 (т. 28 л.д. 96).

Данный семинар был заявлен как семинар практикующих юристов, что следуем из распечатки с сайта ЗАО "Арбитражная практика" и сети Интернет (т. 2 л.д. 73), между тем только один из участников семинара являлся юристом: при этом понесенная сумма расхода является единой, так как был составлен один акт сдачи-приемки услуг.

Участники семинара П.Л.П., И.Б.И., Е.Л.К., С.Д.В. были командированы в соответствии с приказами от 11.11.2004 N 489; oт 11.11.2004 N 490 г. Москвы в организацию ЗАО ".Арбитражная практика консультация", а не в г. Кейптаун.

Указанное также следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений (т. 32 л.д. 11- 15).

Из представленных авансовых отчетов и приложений к ним (копий билетов, чеков) следует, что ими подтверждены расходы командированных сотрудников по проезду по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово, проживание в гостинице и суточные (т. 32 л.д. 16-28) (обоснованность расходов в указанной части налоговым органом не оспаривается).

По результатам участия ЗАО "Редакция журнала "Арбитражная практика" участникам семинара были выданы свидетельства о том, что они в период с 19-28 ноября 2004 г. повышали квалификацию на семинаре "Правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России и арбитражная практика разрешения споров в сфере энергоснабжения" и освоили полную программу семинара в объеме 18 часов (т. 2 л.д. 63-64, т. 28 л.д. 99).

При этом, как установлено судом, из представленных в материалы дела авиабилетов участники семинара прибыли в Москву 18.11.2004 г. и 28.11.2004 г. отбыли в г. Кемерово.

Согласно отметкам паспортно-визового контроля в заграничных паспортах (т. 2 л.д. 65-72) участники семинара прибыли в ЮАР 20.11.2004 г. и выехали из страны 27.11.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав доказательства по делу, судом правомерно сделан вывод о том, что Обществом документально не подтверждены понесенные расходы в части командирования сотрудников в г. Кейптаун, не доказана связь с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что Общество понесло расходы на пребывание своих сотрудников в ЮАР в течении 8 дней, при этом согласно выданных участникам свидетельств они освоили полную программу семинара в объеме всего 18 часов, т.е. двух дней (т. 2 л.д. 63-64; т. 28 л.д. 99), в связи с чем понесенные расходы нельзя признать экономически обоснованными.

Как правомерно указал суд, тема семинара не предполагала выезд сотрудников в ЮАР, так как правовые аспекты реформирования электроэнергетики в России предполагают применение российского законодательства, обсуждение вопросов арбитражной практики разрешения споров в сфере энергоснабжения также обусловлено применением российского законодательства.

При этом размер понесенных расходов во многом определялся местом проведения семинара, его удаленностью не только от Москвы, куда были командированы сотрудники, но и тем более от Кемерово, что также свидетельствует об экономической необоснованности расходов.

По указанным выше основаниями, судом правомерно сделан вывод, что данные расходы не являлись консультационными и не могли быть отнесены к другим расходам, связанным с производством и реализацией.

Несостоятельным является довод Общество о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 24 017 306 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 18 796 128, 18 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Судом исследованы документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Торговый дом "Ригейро", установлено, что первичные документы, исходящие от указанного контрагента Общества подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от ее имени.

Судом исследованы документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Сибторгбизнес" (т. 15 л.д. 1-150), установлено, что в начертаниях подписи, выполненной от имени К.О.С. в первичных документах (счетах-фактурах) и ее подписи в объяснениях имеются расхождения: в качестве грузоотправителя в выставленных им счетах-фактурах указан разрез "Майский", при этом в железнодорожных транспортных накладных в качестве отправителя указан "Техмаш" (п. Инской) (т. 15 л.д. 3-4, т. 16 л.д. 49-50, 58-59) или "Техстроймонтаж" (т. 15 л.д. 60) какого-либо указания в транспортных документах на ООО "Сибторгбизнес" или действия иных лиц по его поручению не имеется. В актах приемки топлива по количеству взвешиванием на Беловской ГРЭС груз также указан как полученный от "Техмаш" (т. 15 л.д. 49, 62).

Судом исследованы документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Астэл" (т. 16 л.д. 114-150, т. 17 л.д. 1-149, т. 18 л.д. 1-149, т. 19 л.д. 1-149, т. 20 л.д. 1-32), установлено, что договор, счета-фактуры ООО "Астэл", выставленные Обществу, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера К.К.В.

Судом были сопоставлены образцы подписи К.К.В., имеющиеся в его объяснениях, с подписями, выполненными от имени данного лица на первичных документах ООО "Астэл": установлено, что начертание подписи, выполненной от имени К.К.В. существенно отличается от начертания его подписи в объяснениях.

В счетах-фактурах ООО "Астэл" в качестве отправителя указаны разрезы "Майский", "Таежный", "Моховский" (т. 17 л.д. 139, т. 18 л.д. 137) шахта "Инская" (т. 17 л.д. 130), а в железнодорожных транспортных накладных в качестве отправителя груза - "Техмаш" (т. 16 л.д. 116а-117, 120-121, 124-125), "Белтехносервис" (т. 17 л.д. 105, 142 т. 18 л.д. 142), "Трансуголь" (т. 17 л.д. 133, т. 18 л.д. 10, 18, 27), какие-либо отметки уполномоченных органов, в том числе железной дороги на представленных копиях накладных отсутствуют, также в них отсутствует какое-либо упоминание об ООО "Астэл" или о совершении действий по его поручению.

Судом исследованы документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "СибирьТрансЭнергопром" (т. 20 л.д. 33-1489, т. 21 л.д. 1-149, т. 22 л.д. 1-149, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-104), установлено, что договор от 01.10.2002 г. N 70-271/354 и дополнительные соглашения к нему (т. 4 л.д. 134-140), что все они подписаны от имени директора К.В.А. (который в объяснениях показал, что документов с Обществом не подписывал, вопросами поставки угля не занимался), при этом начертания подписи, выполненной от его имени в дополнительных соглашениях существенно отличается (т. 4 л.д. 138-139).

Судом также установлено, что представленные Обществом в качестве подтверждающих документы, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в частности счетах-фактурах ООО "СибирьТрансЭнергопром" (поименован как ООО "СТЭП") в качестве грузоотправителя указан "он же", между тем из иных представленных в комплекте документов следует, что грузоотправителями являлись разрез "Задубровский" ЗАО ЦОФ "Сибирь" и иные лица, что следует из железнодорожных транспортных накладных (т. 21 л.д. 91-97); при этом при приемке Общество учитывает поступивший уголь по грузоотправителю, что следует из актов приемки (т. 21 л.д. 92).

Дописаны данные о грузоотправителе только в три счета-фактуры от 31.05.2004 г. N N 50, 55/1 и от 30.06.2004 г. N 61, в надлежащем порядке данные дополнения не заверены, соответствующие исправления в товарные накладные не внесены (т. 21 л.д. 137-140), что свидетельствует о том, что исправления не были внесены в установленном порядке, контрагентом Общества. Абсолютно во всех остальных счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о грузоотправителе.

Таким образом, суд исследовав документы в отношении спорных контрагентов Общества, правомерно сделал вывод о том, что первичные документы, исходящие от указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не обладавшими в силу закона полномочиями действовать от ее имени.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось их право на заявление ходатайств по вызову в суд и допросу в качестве свидетелей лиц, числящихся должностными лицами и учредителями спорных контрагентов.

Однако стороны указали суду, что не ставят под сомнение содержание первичных документов общества, представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов, суд исходил из ненадлежащего характера данных документов, их несоответствии положениям законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, расходы Общества, произведенные в связи с поставкой угля ООО "РегионЭнергоРесур", подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, тем самым нарушения положений абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом допущено не было.

Несостоятельным является довод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, суммы абонентской платы на содержание ОАО РАО "ЕЭС России".

Как установлено судом, расчет абонентной платы, производимый в 2004 г. Обществом, исключающий объем потребления предприятий, вышедших на Федеральный оптовый рынок, т.е. в той части, в которой они вышли на ФОРЭМ, является правильным, соответствующим нормативно-правовым актам Правительства РФ, экономически обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку ООО "МЭФ" при расчете собственной абонентной платы включало тот же объем потребленной им электроэнергии, который исключался из расчета ОАО "Кузбассэнерго" (зеркальное отражение количественных данных), что подтверждается также представленными в материалы дела документами ОАО "РАО ЕЭС России" о расчете абонентной плате для ООО "Металлэнергофинанс", никакой переплаты ОАО "РАО ЕЭС России" произведено не было, расчет обоснован.

Судом изучены все указанные фактические обстоятельства дела, документы и сделан обоснованный вывод, что стоимость услуг по организации и функционирования и развитию единой энергетической системы России в 2004 г. не завышена, экономически обоснованна и ее отнесение в размере 992 493 415 руб. на расходы в целях налогообложения прибыли соответствует пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 29.12.2003 N ДУ-С-12-04 (т. 3 л.д. 1-11), заключенного между Обществом и ОАО "Системный оператор-Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы оказывает услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (обеспечению системной надежности) ЕЭС России в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором, а Общество оплачивает эти услуги.

Судом установлено, что для расчета стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в соответствии с п. 4.2 указанного договора используется те же показатели, что и для расчета абонентской платы.

Довод Инспекции, о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО "Иркутскэнерго", суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74647/05-33-627 (т. 3 л.д. 12-26) признано недействительным решение N 128 от 28.10.2005 г. МРИ ФНС РФ по КН N 4 (т. 3 л.д. 17-23) о доначислении Обществу налога на прибыль на сумму списанной дебиторской задолженности ОАО "Иркутскэнерго" (53 000 000 руб.).

Как правомерно указал суд, указанное решение имеет преюдициальное значение.

Все документы, подтверждающие правомерность списания задолженности ОАО "Иркутсэнерго", имеются у Инспекции, на указанные документы имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 года по делу N А40-32260/07-75-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.