Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КА-А40/5255-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возмещении НДС суду необходимо установить, какая сумма налога была исчислена по первоначальной и уточненной налоговой декларации за каждый налоговый период, а также определить, имелась ли у налогоплательщика переплата по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КА-А40/5255-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КА-А40/2694-09-П

ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, МИ ФНС России по КН N 1), выразившегося в уклонении от совершения действий по возмещению НДС за 2004, 2005 годы по заявлению от 20.07.2007 года.

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 1 094 604 126 руб., из которых 987 438 244 руб. - путем возврата и 107 165 882 руб. - путем зачета.

Решением суда от 23.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 года, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал бездействие Инспекции, выразившее в несовершении действий по возмещению налога за 2004, 2005 годы в сумме 1 047 746 511 руб. незаконными и обязал налоговый орган возместить указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 46 857 615 руб.

Инспекция так же подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. На заседание суда представитель Инспекции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обеих жалоб. Извещение подтверждается уведомлением в получении специалистом первого разряда Л.М.К. 27.06.2008 г. определения об отложении рассмотрения жалоб на 08.07.2008 года. Жалобы рассмотрены в отсутствие налогового органа.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции счел, что решение подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года), в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Суд указал, что налог в сумме 46 857 615 руб. по налоговым декларациям за январь-май 2004 года уплачен за пределами указанного срока и поэтому требования не могут быть удовлетворены судом.

Данный вывод суда противоречит пунктам 3, 7, 8 и 9 ст. 78 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О указал, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что п. 8 ст. 78 НК РФ направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд ошибочно ограничился констатацией факта истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, и не применил закон (п. 1 ст. 200 ГК РФ), подлежащий применению, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не восполнил указанный недостаток. Указав, что ошибочность мнения налогоплательщика об отсутствии права на применение вычетов не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что ст. 205 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, и при этом не выяснил - пропущен ли указанный срок.

В кассационной жалобе Общество указывает, что ошиблось в расчете налогового платежа за спорные налоговые периоды, т.к. добросовестно заблуждалось относительно того, может ли при отсутствии операций по реализации применять налоговый вычет в виде налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для совершения операций, облагаемых НДС.

При этом Общество в жалобе ссылается на письма Минфина РФ от 08.02.2005 г. N 03-04-11\23 и N 03-04-08\35, от 29.07.2005 года N 03-04-11\189, письмо ФНС России от 01.11.2004 г. N 03-1-09\2248\16, письма Управления МНС РФ по г. Москве от 14.01.2002 г. N 24-11\01659, в которых разъяснялось, что в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. Руководствуясь указанными разъяснениями, и учитывая, что добыча углеводородного сырья на том месторождении, в отношении которого были приобретены геологоразведочные работы, планировалось только в 2009 году, Общество ошибочно полагало, что до начала добычи и реализации нефти с разрабатываемых месторождений право на применение вычетов у него отсутствует, и в первоначальных налоговых декларациях за январь-май 2004 года не применяло налоговый вычет.

Общество указывает, что о своем заблуждении узнало лишь после внесения Высшим арбитражным судом постановления N 14996\05 от 03.05.2006 года, в котором было указано, что нормы главы 21 НК РФ не устанавливают зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). При этом реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Узнав о неправильном исчислении налога, Общество подало уточненные декларации, применив налоговые вычеты, в связи с чем возникла переплата налога в бюджет.

По мнению Общества, срок исковой давности не пропущен, т.к. начинает течь не ранее мая 2006 года, т.е. не ранее месяца, в котором Общество узнало о принятии ВАС РФ вышеуказанного постановления.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует оценить данные доводы и на основании материалов дела установить - пропущен ли Обществом срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, решение суда в обжалуемой части не соответствует пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Признавая установленным факт излишней уплаты НДС в сумме 46 857 615 руб. за январь-май 2004 года, суды первой и апелляционной инстанции ограничились указанием на то, что Общество представило документы, свидетельствующие об уплате налога по декларациям за январь-май 2004 года. Какие именно это документы, суды не указали.

Между тем, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет (возврат) из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога подтверждается определенными доказательствами, в частности, платежными поручениями налогоплательщика. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (постановление Президиума ВАС РФ N 11074\05 от 28.02.2006 г.).

Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отражения не нашли. Это свидетельствует о нарушении нормы процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ так же является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не восполнил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить - какая сумма налога была исчислена по первоначальной и уточненной налоговой декларации за каждый налоговый период (январь-май 2004 года) и какая сумма налога была уплачена в бюджет по конкретному платежному документу. Сравнив суммы налога, подлежащие уплате за каждый спорный налоговый период, с платежными документами, относящимися к этому налоговому периоду - сделать вывод о наличии (отсутствии) переплаты в определенной сумме.

Доводы кассационной жалобы, поданной налоговым органом, суд счел необоснованными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что приведенные в жалобе доводы о необоснованном применении налоговых вычетов были оценены судами первой и апелляционной инстанции. Выводы судов о правомерности вычетов соответствуют материалам дела и ст. 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми условиями для применения вычета являются - наличие достоверного счета-фактуры, оплаты товара (работ, услуг) и принятие их на учет. Суды установили выполнение Обществом указанных условий.

Доводы налогового органа о реорганизации Общества, обстоятельствах заключения дополнительного соглашения N 02111320004 от 02.04.2004 г., об отсутствии у ООО "Лукойл-Нижневолжск" права поручать агенту ОАО "НК Лукойл" осуществлять функции заказчика, о несвоевременном представлении агентом отчета, об обстоятельствах учета основных средств, изложенные в кассационной жалобе не опровергают прав Общества на применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А40-57270/07-90-320 отменить в части отказа ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в удовлетворении требований. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.