Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2174/2008

г. Москва

Дело N А40-57270/07-90-320

31 марта 2008 г.

N 09АП-2174/2008-АК, N 09АП-2840/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008

по делу N А40-57270/07-90-320, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Шиганова по дов. N 177 от 31.10.2007, М.В. Жинкиной по дов. N 176 от 31.10.2007, С.Н. Журавлева по дов. N 209 от 17.12.2007

от заинтересованного лица - К.А. Киреевой по дов. N 75 от 04.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в несовершении действий по исполнению заявлений от 20.07.2007 о возмещении НДС за 2004 и 2005г.г., незаконным, обязании возместить из федерального бюджета НДС в общей сумме 1.094.604.126 руб., из них 987.438.244 руб. путем возврата и 107.165.882 руб. путем зачета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворил в части:

бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по заявлениям общества от 20.07.2007 о возмещении НДС за 2004 г. и 2005 г. в части НДС в сумме 1.047.746.511 руб. признано незаконным, в удовлетворении остальной части требования общества отказано;

инспекция обязана возместить из федерального бюджета обществу НДС в общей сумме 1.047.746.511 руб., из них 987.438.244 руб. путем возврата, 60.308.267 руб. путем зачета, в удовлетворении требования общества об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 46.857.615 руб. по уточненным налоговым декларациям за январь-май 2004 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество и налоговый орган представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов соответствующей жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете и возврате налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 г.г. в порядке статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.3-8).

По заявлению за 2004 год подлежит зачету в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 107 165 882 руб.

Всего согласно указанным заявлениям подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 835 006 259 руб., в том числе по заявлению за 2004 год в размере 334 684 279 руб. (353 063 810 - 18 379 531 руб.) и за 2005 год в размере 500 321 980 руб.

Всего согласно указанным заявлениям подлежит возврату в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 154 936 625 руб., в том числе за 2004 год в размере 18 379 531 руб. и за 2005 год в размере 136 557 094,00 руб.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу 137-ФЗ от 27.07.2006) установлено, что возврат и зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 и пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункт 6).

В пункте 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, сроки на осуществление зачета и возврата налога в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации установлены законом и составляют при зачете - пять дней, при возврате - один месяц.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие недоимки по тем налогам, сборам и пеням, которые начисляются и уплачиваются в федеральный бюджет, подтверждено актами сверки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, акцизу и регулярным платежам за пользование недрами (т. 43 л.д. 26-76).

При этом заявителем подтверждено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на отчетные даты 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007 (т.1 л.д. 24-26) в размере 1 220 646 556,54 рубля, 1 173 097 105,54 рубля и 995 087 400,54 рублей, соответственно, переплата пени 518,5 рубля. Акт сверки подписан сторонами без разногласий.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по указанным налогам и соответствующим пеням налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что, учитывая состояние расчетов заявителя с бюджетом и факт излишне уплаченной в бюджет суммы НДС, в соответствии с пунктами 4, 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был принять решение о зачете излишне уплаченной суммы налога в течение пяти дней после получения заявления, а в течение месяца осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

Довод апелляционной жалобы о проведении налоговым органом выездных налоговых проверок в обоснование непринятия решений по заявлениям общества о возврате и зачете НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшим, что эти обстоятельства не являются основанием для продления сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок на возврат сумм излишне уплаченного налога не может быть поставлен в зависимость от проводимых инспекцией контрольных мероприятий, приостановленных на неопределенный срок решениями о приостановлении выездных налоговых проверок за 2004 и 2005 г.г. (т.1 л.д. 37 и 39)

В течение трех месяцев после представления уточненных налоговых деклараций налоговым органом в соответствии с пунктами 2, 3, 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не были затребованы пояснения, не направлено требование о внесении каких-либо исправлений, инспекцией не составлялся акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Из этих обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган нарушений в сведениях, отраженных в уточненных налоговых декларациях за налоговые периоды 2004 и 2005 г.г., не обнаружил и налогового правонарушения не установил.

Заявителем уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган 19-23 января, 20 февраля и 23 марта 2007 года. Следовательно, сроки на проведение камеральной проверки указанных деклараций истекли 19-23 апреля, 20 мая и 23 июня 2007 г., а срок на зачет, возврат налога по заявлениям общества истек, соответственно, 27.07.2007 и 20.08.2007.

Также правомерно судом первой инстанции признано незаконным бездействие инспекции в отношении заявлений общества за 2004 год и 2005 год о возврате в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумм превышения налоговых вычетов над общей исчисленной с налогооблагаемых операций суммой НДС.

В соответствии с 137-ФЗ от 27.07.2006 статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Уточненные налоговые декларации представлены в инспекцию в следующие сроки :

-за июнь 2004 (т.3) и август 2004 года (т.4) - 23 января 2007 г.,

-за январь 2005 (т.5) - 23 марта 2007 г.,

-за декабрь 2005 года (т.8) - 20 февраля 2007 г.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган обязан проверить обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, т.е. в трехмесячный срок.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

В предусмотренный законом срок камеральная проверка не проведена, нарушений налогового законодательства не установлено, акт налоговой проверки не составлен, решение о полном или частичном отказе в возмещении налога не принято. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В силу п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был принять решение о возмещении заявителю налога соответственно не позже 02.05.2007, 04.07.2007, 30.05.2007.

Таким образом, бездействие инспекции, выражающееся в непринятии решений о зачете и возврате налога по заявлениям налогоплательщика в порядке статьи 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований заявителя об обязании инспекции возместить путем возврата 987 438 244 руб. и зачета 107 165 882 руб., а также возражений налогового органа в их удовлетворении установлено следующее.

Между заявителем и ОАО "Лукойл" 30.06.2004 заключен договор N 0410871 (т.1 л.д. 40-43), по условиям которого заявитель приобрел пакет геологической информации по месторождениям Ракушечное, Хвалынское, Широтное, представляющий из себя свод документально зафиксированных и обработанных с разной степенью готовности данных сейсморазведки, геофизических измерений, геодезических изысканий, инженерных и химических изысканий, графических изображений и текстовых материалов, лабораторных исследований, отчетов научных организаций и т.п. информации.

Этот пакет передан заявителю 30.06.2004 согласно акту сдачи-приемки пакета геологической информации от 30 июня 2004 года (т.1 л.д. 44-45).

Продавцом (ОАО "ЛУКОЙЛ") выставлен заявителю счет-фактура N 25793 от 25.08.2004 на общую сумму 6 305 212 000 рублей, в том числе НДС 961 812 000 рублей (т.1 л.д.46).

Оплата произведена заявителем в 2004 и 2005 г.г. всего в размере 4 728 909 000 руб. платежными поручениями: N 8099 от 31.08.2004 на сумму 788 151 500 руб., N 10129 от 22.10.2004 на сумму 788 151 500 руб., N 717 от 28.01.2005 на сумму 788 151 500 руб., N 3815 от 26.04.2005 на сумму 288 151 500 руб., N 3772 от 26.04.2005 на сумму 250 000 000 руб., N 3813 от 26.04.2005 на сумму 250 000 000 руб., N 6948 от 29.07.2005 на сумму 788 151 500 руб., N10351 от 31.10.2005 на сумму 788 151 500 руб. (т.1 л.д.47-54).

Заявитель учел в составе налоговых вычетов указанную общую сумму налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи в уточненных декларациях по соответствующим налоговым периодам за 2004 и 2005 г.г. в размере 721 359 000 руб.

Остальная подлежащая возмещению сумма налога в течение 2004 и 2005 г.г. связана с осуществлением геологических изысканий на Северном шельфе Каспийского моря и на других месторождениях.

Для выполнения работ и связанных с ними услуг заявителем были заключены договоры (том 9-17), перечисленные на стр. 5-9 решения суда, по которым выполнялись работы и оказывались услуги, связанные с разведкой месторождений и поиском полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предъявленный контрагентами налог на добавленную стоимость подлежит вычету в общем порядке.

Заявителем и контрагентами подписаны акты выполненных работ, оказанных услуг.

На имя заявителя контрагентами выставлены счета-фактуры (т. 18 л.д.47-78, т. 19- т.34), отраженные в дополнительных листах книги покупок заявителя за январь - декабрь 2004 года (том 18 л.д. 2-23) и январь - декабрь 2005 года (том 18 л.д. 24-46).

Работы, услуги оплачены заявителем в соответствующие периоды 2004 и 2005 годов, что подтверждается платежными документами (т. 18 л.д. 47-78, т.19-т.34).

Из заявленных по данному основанию налоговых вычетов за 2004 год всего в размере 151 493 631,47 руб. часть суммы вычетов в размере 98 216 548,18 руб. относится к товарам, работам, услугам, приобретенным заявителем через агента - ОАО "ЛУКОЙЛ" в рамках агентского договора N 0211132 от 25.09.2002 (т. 13 л.д.54-63).

В материалы дела наряду с перевыставленными заявителю счетами-фактурами от агента ОАО "ЛУКОЙЛ" и документами об их оплате представлены также отчет агента, договоры между агентом ОАО "ЛУКОЙЛ" и третьими лицами, счета-фактуры, выставленные от третьих лиц на ОАО "ЛУКОЙЛ" как агента, и платежные документы, подтверждающие оплату ОАО "ЛУКОЙЛ" приобретенных товаров, работ, услуг в интересах заявителя.

В момент возмещения заявителем расходов агенту приобретенные товары, работы, услуги являются уже оплаченными. Заявитель также подтвердил факт принятия к учету приобретенных через агента товаров работ услуг.

Таким образом, суд первой инстанции установил право заявителя принимать к вычету налог, предъявленный ему контрагентами по указанным договорам, в соответствующих налоговых периодах 2004 и 2005г.г.

Правомерность отражения сумм входного налога в дополнительных листах книги покупок за январь-декабрь 2004 и 2005 г.г. и в уточненных налоговых декларациях подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами (том 18 л.д. 47-78, т. 19 - т.34), также по агентским отношениям.

Всего согласно указанным договорам, а также выставленным контрагентами счетам-фактурам, актам выполненных работ, оказанных услуг и платежным документам сумма налоговых вычетов по данному основанию составила 286 521 843,40 руб., в том числе за 2004 год в размере 151 493 631 руб., за 2005 год в размере 135 028 211,93 руб.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем первичные документы по вопросу правомерности отражения в уточненных налоговых декларациях налога на добавленную стоимость, относящегося к приобретенной геологоразведочной информации и геологоразведочным работам и услугам, связанным с проведением геологоразведочных работ, и установлено следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По общим основаниям принятия "входного" налога к вычету заявителем заявлен в уточненных налоговых декларациях всего налог на добавленную стоимость в размере 1 007 880 843,40 руб., в том числе по договору купли-продажи геологоразведочной информации в размере 721 359 000 рублей и по геологоразведочным работам, не связанным со строительством скважин, в размере 286 521 843,40 рублей, в том числе приобретено товаров, работ, услуг в рамках агентского договора 98 216 548 руб., относящихся к 2004 году.

Судом первой инстанции была исследована правомерность до отнесения заявителем указанных сумм входного налога к вычету и представленные в материалы дела доказательства: дополнительные листы книги покупок налоговых периодов 2004 и 2005г.г., вышеперечисленные договоры, счета-фактуры, правильность их оформления в соответствии со ст.ст. 4-69 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующие им документы об оплате приобретенных товаров, работ, услуг, а также первичные договорные документы, акты приема передачи товара, акты выполненных работ, оказанных услуг, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии заявителем к учету товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные доказательства свидетельствуют о реальном приобретении заявителем в период 2004-2005 годов товаров (работ, услуг), об их оплате и принятии к учету, в том числе в рамках агентского договора.

Судом первой инстанции также установлено, что товары, работы, услуги, налог по которым заявлен к вычету, приобретены заявителем непосредственно для осуществления его основной производственной деятельности, которая связана с разработкой месторождений, добычей нефти и её реализацией.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает зависимость между возможностью осуществить вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) в текущем налоговом периоде и конкретными операциями, которые подлежат налогообложению в этом же текущем налоговом периоде.

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05).

В соответствии с Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Министерством нефтяной промышленности СССР (раздел 1 и пункт 1.3.1), приобретение геологоразведочной информации и геологоразведочные работы, услуги являются необходимым первоначальным этапом освоения месторождений, и в конечном итоге, связаны с реализацией нефти, то есть приобретены заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела договоры (том 1 л.д.40-73, т.9-17) и характер выполненных работ и услуг согласно актам выполненных работ, оказанных услуг, приобретенных товаров (т.1 л.д.44-45, т.18 л.д.47-78, т.19-т.34) и правильно установил отсутствие связи приобретенных товаров, работ, услуг, НДС по которым заявлен к вычету в размере 1 007 880 843,40 руб., со строительством объектов основных средств, в частности, скважин.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о связи рассматриваемых приобретенных товаров, работ, услуг со строительством и доказательств того, что "входной" налог в размере 1 007 880 843,40 руб. заявлен к вычету в уточненных налоговых декларациях неправомерно, на основании некорректно оформленных счетов-фактур и иных документов, в завышенных размерах или не в законном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении к вычету в соответствующих уточненных налоговых декларациях за 2004 и 2005 год указанных сумм налога на добавленную стоимость (в части).

По вопросу правомерности отражения в уточненных налоговых декларациях налога на добавленную стоимость, относящегося к работам, услугам, товарам, которые приобретались для строительства объектов основных средств (скважин) - судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем осуществлялось строительство поисковых скважин:

1-й "Ольховской", расположенной на территории Весеннего месторождения Волгоградской области;

2-й "Ольховской", расположенной на территории Зимнего месторождения Волгоградской области;

4-й "Ольховской", расположенной на территории Южно-Кондрашовского месторождения в Волгоградской области;

49-й "Чернушенской", расположенной на территории Осеннего месторождения Волгоградской области.

Строительство указанных скважин осуществлялось подрядными организациями и иными организациями, которые выполняли работы, оказывали услуги, связанные со строительством, а также поставляли материалы, используемые заявителем в процессе строительства, по договорам (т.35 и т.36 л.д.2-100), перечисленным в решении суда на стр.12.

Суммы налоговых вычетов по товарам, работам, услугам, приобретенным для строительства скважин, заявлены в уточненных налоговых декларациях за январь 2004, февраль 2004, июль 2004 и январь 2005.

В соответствии с п.5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов капитального строительства предусмотрен специальный порядок принятия налога к вычету, при котором вся сумма "входного" НДС подлежит вычету по мере их постановки на учет с момента, указанного в п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает с момента ввода основного средства в эксплуатацию и принятия основного средства к учету в соответствии с нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 29.11.1996 N 129-ФЗ. При этом для исчисления налога на добавленную стоимость моментом принятия к вычету предъявленного налога является месяц, следующий за месяцем, в котором этот объект был принят к учету в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и был введен в эксплуатацию.

Согласно актам на передачу скважин из бурения в эксплуатацию (т.36 л.д.100-107): акт по скважине N 49-Чернушинская от 15.12.2003, акт по скважине N 2 Ольховская от 30.01.2004, акт по скважине N 1-Ольховская от 17.06.2004, акт по скважине N 4-Ольховская от 30.12.2004 - скважины были введены в эксплуатацию в следующие периоды:

49-я "Чернушенская" -15.12.2003.

2-я "Ольховская" - 30.01.2004.

1-я "Ольховская"- 17.06.2004.

4-я "Ольховская" - 30.12.2004.

Законченные строительством скважины были приняты к бухгалтерскому учету на специальный субсчет счета 08 - субсчет 25 "Объекты, законченные строительством, находящиеся на государственной регистрации" в соответствующие периоды, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, при наличии счетов-фактур, при условии, что работы, услуги и материалы, используемые в процессе строительства указанных скважин, были оплачены и приняты к учету, заявитель вправе принимать к вычету предъявленный НДС в следующих периодах (по мере принятия к учету законченных строительством объектов и в зависимости от момента ввода их в эксплуатацию), а именно:

- по работам и материалам, относящимся к скважине 49-я "Чернушенская" - в январе 2004 года (в размере 16 243 535 руб.);

- по работам и материалам, относящимся к скважине 2-я "Ольховская" - в феврале 2004 года (20 998 789 руб.);

- по работам и материалам, относящимся к скважине 1-я "Ольховская" - в июле 2004 года (31 140 735 руб.);

- по работам и материалам, относящимся к скважине 4-я "Ольховская" - в январе 2005 года (20 944 862 руб.).

Правомерность отражения указанных сумм входного налога в дополнительных листах книги покупок за январь, февраль и июль 2004 года, за январь 2005 года (т.36 л.д. 109 - 120), а также в соответствующих уточненных налоговых декларациях (т.2 л.д.9-131, т.4, т.5), подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами (том 37-42).

Судом первой инстанции установлена правомерность отнесения указанных сумм входного налога к вычету и представленные в материалы дела доказательства акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию (т.36 л.д. 100-107), бухгалтерские регистры, свидетельствующей об учете скважин, счета-фактуры и их оформление в порядке ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том 37-42) и соответствующие им документы об оплате приобретенных товаров, работ, услуг (том 37-42), а также первичные договорные документы, акты приема передачи товара, акты выполненных работ, оказанных услуг (т. 35, т.36 л.д.2-100), а также регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии заявителем к учету товаров, работ, услуг.

Представленные доказательства свидетельствуют о приобретении заявителем в период 2004-2005 годов товаров (работ, услуг), об их оплате и принятии к учету, а также о приобретении этих товаров, работ, услуг для строительства скважин 49-я "Чернушенская", 2-я "Ольховская", 1-я "Ольховская", 4-я "Ольховская".

Инспекция не представила доказательств того, что "входной" налог в размере 89 327 921,54 руб. заявлен к вычету в уточненных налоговых декларациях неправомерно, на основании некорректно оформленных счетов-фактур и иных документов, в завышенных размерах или не в законном порядке.

В отношении суммы "входного" НДС, относящегося к приобретению пакета геологической информации в размере 721 359 000,00 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Приобретенный пакет геологоразведочной информации принят к учету заявителем, что подтверждается Оборотной ведомостью по счету 9709 "Расходы будущих периодов" (т.44 л.д.2-3) в соответствии с внутренними учетными документами заявителя - Планом счетов (т.43 л.д.82-99) и Приказом N 308 от 29.12.2003 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, связанных с разведкой и разработкой нефтегазовых месторождений" (т.43 л.д.100-126).

Заявитель учел в составе налоговых вычетов указанную общую сумму налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи в уточненных декларациях по соответствующим налоговым периодам за 2004 и 2005г.г. в размере 721 359 000 руб. согласно таблице "Сумма НДС, подлежащая вычету по договору купли-продажи с ОАО "ЛУКОЙЛ" N 410871 от 30.06.2004" (т.1 л.д.55)

На стр. 14-20 и 20-27 жалобы инспекция указывает на то, что в нарушение ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно заявило к вычету сумму НДС при приобретении пакета геологоразведочной информации в августе и октябре 2004 года в размере 240 453 000 руб., а в январе, апреле, июле и октябре 2005 года в размере 480 906 000 руб. (итого 721 359 000,00 руб.)

По мнению инспекции, при принятии предъявленного налога к вычету при приобретении пакета геологоразведочной информации обществом не выполнены условия принятия "входного" налога к вычету, установленные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации:

отсутствует факт приобретения товаров, работ, услуг по договору купли-продажи;

отсутствует факт использования приобретенного пакета геологоразведочной информации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения;

отсутствует факт принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг. Суд считает, что такие доводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат положениям гражданского и налогового законодательства ввиду нижеследующего:

Вывод об отсутствии факта приобретения товара, работы или услуги по договору купли-продажи пакета геологоразведочной информации инспекция делает только исходя из того обстоятельства, что стоимость приобретаемого пакета геологоразведочной информации (стр.31 Акта за 2004 год и стр.77 Акта за 2005 год) была определена независимым оценщиком затратным, доходным и сравнительным методом, в том числе исходя из стоимости всех геологоразведочных работ, включая работы по строительству поисковых скважин, которые были выполнены Продавцом - ОАО НК "ЛУКОЙЛ" для получения необходимой геологоразведочной информации о шельфе Каспийского моря. При этом основную часть стоимости пакета геологоразведочной информации составляют затраты на строительство поисковых скважин в размере 4 888 769 930 руб.

Инспекцией также установлено, что поисковые скважины были ликвидированы ОАО НК "ЛУКОЙЛ" до момента заключения договора купли-продажи геологоразведочной информации.

Исходя из этого инспекция делает вывод о том, что затраты по строительству поисковых скважин не могут входить в перечень передаваемых по договору отчетов (материалов), так как на момент продажи пакета геологоразведочной информации поисковые скважины ликвидированы (стр.34 Акта за 2004 и стр.88 Акта за 2005). Следовательно, по мнению инспекции, приобретаются ликвидированные (фактически не существующие) скважины и, соответственно, условие о приобретении товаров, работ, услуг не выполняется.

В то же время инспекцией установлено, что предметом договора купли-продажи является приобретение заявителем в собственность пакета геологоразведочной информации, а не самих геологоразведочных работ или скважин как объектов основных средств (стр.28 Акта за 2004 год и стр.74 Акта за 2005 год). При этом пакет геологоразведочной информации состоит из отчетов (материалов), перечень которых установлен в Приложении N 1 договора купли-продажи и перечислен инспекцией на стр.30 Акта за 2004 год и 76 Акта за 2005 год.

Инспекцией также установлено, что такой пакет геологоразведочной информации был передан заявителю по акту сдачи-приемки пакета геологоразведочной информации от 30.06.2004 (т.1 л.д.44-45) в виде электронных документов файлах Excel, WinWord, бумажных текстовых и графических документов и приложений, первичных материалов на СД-РОМ, магнитометрии в формате ДXF.

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что фактически ОАО НК "ЛУКОЙЛ" передало заявителю материалы (отчеты) на бумажных и электронных носителях.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация относится к объектам гражданских прав и может передаваться/приобретаться по договору купли-продажи. При этом в ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена пакета геологоразведочной информации по договору купли-продажи была определена привлеченным оценщиком исходя из стоимости всех геологоразведочных работ, в т.ч. работ по строительству поисковых скважин, и составила 6 305 212 000 руб., в том числе НДС 961 812 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что по договору купли-продажи передавались не затраты на геологоразведочные работы и строительство поисковых скважин, а товар - геологоразведочная информация, полученная ОАО НК "ЛУКОЙЛ" в результате осуществления таких работ и бурения поисковых скважин. Исходя из фактических затрат Продавца на геологоразведочные работы была определена лишь цена договора (цена геологоразведочной информации).

Таким образом, установив, что цена договора формировалась исходя из фактических затрат на получение информации (затраты на геологоразведочные работы, в т.ч. бурение поисковых скважин), налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что по договору купли-продажи передаются сами затраты на выполнение работ и строительство ликвидированных скважин.

Довод инспекции об отсутствии факта приобретения товаров, работ, услуг противоречит фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции об отсутствии факта использования приобретенного пакета геологоразведочной информации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства.

Такой вывод инспекция делает исходя из пояснений налогоплательщика о том, что добыча углеводородного сырья на том месторождении, в отношении которого была приобретена геологоразведочная информация, планируется только с 2009 года.

Однако инспекцией не учтено, что добыча и реализация добытой нефти является завершающим этапом разработки и освоения месторождений. Приобретение геологоразведочной информации, которая является результатам осуществленных геологоразведочных работ, - это необходимый первоначальный этап освоения месторождений, который в конечном итоге, связан с реализацией нефти. То есть информация приобретена заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС.

Следовательно, суд, основываясь на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что довод инспекции об отсутствии факта использования пакета геологоразведочной информации для осуществления облагаемых НДС операций, является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что довод инспекции об отсутствии факта принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг противоречит фактическим обстоятельствам.

Приобретенный пакет геологоразведочной информации принят к учету заявителем по бухгалтерскому счету 9709 "Расходы будущих периодов", что подтверждается соответствующей Оборотной ведомостью (т.44 л.д.2-3) - в соответствии с внутренними учетными документами Заявителя - Планом счетов (т.43 л.д.82-99) и Приказом N 308 от 29.12.2003 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, связанных с разведкой и разработкой нефтегазовых месторождений" (т.43 л.д. 100-126).

Довод инспекции о том, что ликвидированные поисковые скважины не подлежат постановке на учет, так как физически отсутствуют, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку по договору купли-продажи приобреталась информация, а не ликвидированные скважины.

Довод инспекции о том, что пакет геологоразведочной информации (за исключением ликвидированных скважин) не поставлен на учет в качестве нематериальных активов, не основан на нормах налогового законодательства.

В п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о принятии приобретенных товаров, работ, услуг на конкретный счет бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, касающиеся порядка бухгалтерского учета затрат на геологоразведочные работы и получение геологоразведочной информации на счетах бухгалтерского учета Продавца ОАО "Лукойл", не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут свидетельствовать о неправомерности заявленной к вычету суммы НДС при приобретении пакета геологоразведочной информации обществом.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда в отношении правомерности заявленных вычетов за 2004 и 2005 г.г. по договору купли продажи всего в размере 721 359 000,00 руб. является законным и обоснованным.

В отношении "входного" налога, относящегося к геологоразведочным работам в размере 283 917 200,40 руб. (с учетом уменьшения требований на 2 604 643,00 руб.), судом первой инстанции установлено следующее.

Всего согласно вышеперечисленным договорам, а также выставленным контрагентами счетам-фактурам, актам выполненных работ, оказанных услуг и платежным документам сумма налоговых вычетов по геологоразведочным работам составляет 283 917 204,60 руб., в том числе за 2004 год в размере 148 888 992,67 руб., за 2005 год в размере 135 028 211,93 руб.

При этом, на страницах 7 и 12-13 жалобы указано, что общество не имеет права на налоговый вычет по НДС в 2004 году в общем размере 2 604 643 рублей, в том числе:

- 1 676 183 рубля в связи с тем, что соответствующие счета-фактуры, предъявленные обществу в рамках Агентского договора, оформлены филиалом самого общества (ТПП "Астраханьморнефтегаз").

- 928 460 рублей в связи с тем, что в рамках агентского договора обществу предъявлен входной налог по работам, которые были выполнены подрядными организациями до заключения агентского договора.

Такой довод жалобы несостоятелен и не имеет отношения к делу, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и решение в отношении них не принимал в силу заявления обществом об уменьшении своих требований на эту сумму (2 604 643,00 руб.).

На страницах 10-11 жалобы указано на незаконность принятия в 2004 году к налоговому вычету 64 283 183 рублей налога в силу того, что расходы по оплате приобретаемых у третьих лиц товаров (работ, услуг) были осуществлены в период отсутствия у общества права на разработку нефтяного месторождения в связи с переоформлением лицензии на право разработки месторождения.

Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, и решение в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия на право поиска, разведки и добычи углеводородов до момента реорганизации принадлежала ООО "Лукойл-Астраханьморнефтегаз".

ООО "Лукойл-Астраханьморнефтегаз", присоединившись к обществу, 13.11.2002 прекратило свою деятельность. Следовательно, утратило право пользования недрами. При этом переоформленная лицензия на право пользование недрами обществу была выдана только 22.01.2003, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у общества права не только на налоговые вычеты, но и на отсутствие права осуществлять геологоразведочные работы на соответствующем участке месторождений в период с 13.11.2002 по 22.01.2003.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в частности, в случае прекращения деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона права пользования участками недр переходят к новому недропользователю в момент прекращения деятельности прежнего недропользователя, а не в момент получения другим недропользователем переоформленной лицензии.

В данном случае переоформленная лицензия подтверждает уже существующие у правопреемника права, переход которых в момент прекращения деятельности прежнего недропользователя прямо предусмотрен Законом "О недрах".

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона права пользования участками недр переходят к новому недропользователю в момент прекращения деятельности прежнего недропользователя, а не в момент получения переоформленной лицензии. При этом обществом при реорганизации были представлены в уполномоченный орган документы на переоформление лицензии 11.11.2002 сопроводительным Письмом N 10364 от 11.11.2002.

Ссылки инспекции на Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ являются несостоятельными, поскольку в п.2 ст.1 закона прямо указано, что данный закон не распространяется на деятельность по использованию природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира.

Наличие переоформленной в установленном порядке лицензии налоговым органом не отрицается. Переоформленная лицензия представлена в материалы дела (т.44 л.д.59-79).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 13.11.2002 по 22.01.2003 общество имело право продолжить осуществление деятельности по разработке месторождения.

Довод инспекции на стр. 23-24 Акта за 2004 год о том, что отчет Агента представлен позже установленного в договоре срока, что привело к более позднему выставлению счета-фактуры за оказанные услуги, не может быть принят судом по нижеследующему:

В данном случае агентом ОАО "ЛУКОЙЛ" за оказанные услуги был выставлен счет фактура N 9485 от 05.04.04 с предъявленной суммой НДС по агентскому вознаграждению в размере 9 541,31 руб. (т.20 л.д.51) При принятии входного НДС к вычету учитывается совокупность условий, установленный ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае к таким условиям относится не только наличие счета-фактуры, но и, в частности, оплата агентских услуг.

Инспекцией не учтено, что Агентское вознаграждение было перечислено Агенту 29.06.2004г., следовательно, право на налоговый вычет предъявленного НДС по агентскому вознаграждению возникло у Заявителя только в июне 2004 года, а не в периоде получения счета-фактуры (апрель 2004 года).

Таким образом, нарушение установленного договором срока предоставления отчета Агента (в более поздний срок, и соответствующее выставление счета-фактуры) не повлекло неправомерного принятия НДС к вычету, поскольку оплата агентских услуг была произведена в еще более поздний срок.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету в июне 2004 года сумму НДС в размере 9 541,31 руб. по услугам агента (агентскому вознаграждению).

На стр. 25-26 Акта проверки инспекция указывает, что к обществу при реорганизации перешли все права и обязанности присоединенного ООО "Лукойл-Астраханьморнефтегаз", в том числе по договору целевого финансирования N 0210836 от 19.08.2002.

Однако налоговый орган не указал, каким образом переход прав и обязанностей по договору финансирования может влиять на правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, довод инспекции не опровергает правомерности заявленных к вычету спорных сумм НДС.

На стр.13-14 жалобы указано на незаконность применения налогового вычета в рамках агентского договора в 2004 году в сумме 98 077 007 рублей также ввиду следующих обстоятельств:

- поскольку добычу и реализацию углеводородного сырья налогоплательщик планирует осуществлять лишь с 2009 года, результаты приобретенных работ/услуг не использовались для совершения налогооблагаемых операций;

- понесенные обществом расходы связаны со строительством (бурением) скважин Сарматская 1, Сарматская 2, Ракушечная 2, Широтная 3, Хвалынская и отсутствуют доказательства ликвидации этих скважин или признания их непродуктивными, следовательно, не выполняется специальное условие принятия к вычету налога согласно п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - постановка на учет объекта и ввод его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции доводы инспекции правомерно признаны несостоятельными.

Инспекцией не учтено, что согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, которые согласно Кодексу представляют из себя суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подп.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Добыча и реализация добытой нефти является завершающим этапом разработки и освоения месторождений. А осуществляемые заявителем геологоразведочные работы, НДС по которым заявлен к вычету, являются первоначальным этапом освоения месторождений, без которого невозможна последующая добыча и реализация нефти. То есть геологоразведочные работы приобретены заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС.

Исследовав представленные обществом в дело доказательства в отношении скважин Сарматская 1, Сарматская 2, Ракушечная 2, Широтная 3, Хвалынская 4 (т. 45, 46, 47) суд первой инстанции правильно установил, что выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах, положениях налогового законодательства и специального отраслевого законодательства, регулирующего порядок разработки нефтяных месторождений.

В рамках агентского договора заявителем не приобретались работы, связанные со строительством скважины Хвалынская-4. В материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ в рамках агентского договора (т.45, т. 46, т. 47), из содержания которых следует отсутствие какой-либо связи приобретенных результатов работ/услуг со строительством скважины Хвалынская-4.

В отношении скважины Широтная 3 обществом не предъявлялся к вычету налог в размере 392 000 руб. (счет-фактура N 329 от 20.12.2002) в рассматриваемые налоговые периоды 2004 и 2005 г.г., что подтверждается отсутствием в соответствующих книгах покупок этой суммы налога, несмотря на то, что в Отчете агента эта сумма агентом предъявлена - строка N 8 (т. 45 л.д.2-3).

В отношении скважин Сарматская-1, Ракушечная-2 из материалов дела и решения суда следует, что указанные скважины являлись поисково-оценочными и осуществляемые по ним работы не приводили к созданию объектов основных средств, что подтверждается следующими положениями нормативных актов.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 07 февраля 2001 года N 126 "Об утверждении временных положений и классификаций" (далее - Приказ) бурение поисково-оценочных скважин является одной из стадий геологоразведочных работ (пункт 3.3.2 Приказа).

Согласно пункту 2.4. Приложения N 2 Приказа результатом бурения поисковых скважин является отчет, а не созданный объект основных средств, в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности опоискованного объекта (при отрицательном результате поискового бурения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что особенность поисково-оценочных скважин заключается в том, что эксплуатация такой скважины как добывающей и соответственно добыча нефти из таких скважин технически невозможна. Факт технической невозможности добычи нефти из таких скважин и, следовательно, факт невозможности эксплуатации таких скважин как объектов основных средств, подтверждается заключениями технической комиссии.

Специальный порядок принятия "входного" налога к вычету, на который ссылается инспекция, установлен п.6 ст. 171 и п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процесс бурения поисково-оценочных скважин на континентальном шельфе, не приводит к созданию объектов основных средств. Следовательно, специальный порядок применения налоговых вычетов в данном случае не применяется.

В пункте 4 ст. 325 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов" указано, что в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает ситуацию, когда работы на освоение природных ресурсов приводят к созданию основного средства, а когда - нет. Это зависит от возможности поисково-оценочной скважины стать постоянно эксплуатируемым объектом основных средств.

В данном случае отсутствует техническая возможность постоянной эксплуатации поисково-оценочных скважин на континентальном шельфе, что подтверждается заключениями технических комиссий, чем общество подтверждает отсутствие созданного объекта основного средства в результате такого бурения.

Таким образом, расходы по строительству таких скважин являются расходами на освоение природных ресурсов, а не расходами, связанными с созданием объекта основных средств.

Порядок бухгалтерского учета затрат на бурение разведочных скважин на континентальном шельфе также свидетельствует о том, что в результате таких работ объект основных средств ни в целях налогового учета, ни в целях бухгалтерского учета не создается (т.44 л.д.25-38).

Таким образом, сумма "входного" НДС, предъявленная подрядчиками по работам, связанным с бурением разведочных скважин на континентальном шельфе, которые не являются объектами основных средств, подлежит вычету в общем порядке: при принятии работ к учету, их оплате, и наличии должным образом оформленного счета-фактуры.

Выполнение указанных условий инспекцией не отрицается.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда в отношении правомерности заявленных вычетов в рамках агентского договора за 2004 год является законным и обоснованным.

На стр.28-35 жалобы инспекция указывает на то, что сумма налоговых вычетов в отношении геологоразведочных работ за 2005 год заявлена неправомерно в размере 118 631 386 руб. по следующим причинам.

Инспекцией установлено, что данная сумма НДС предъявлена к вычету по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями, проводившими научные, изыскательские геологоразведочные работы. Данные работы были проведены за период 2005 г. на основании договоров, перечисленных судом на стр. 24 решения.

Инспекция указывает, что 118 631 386 руб. предъявленного налога связаны со строительством скважин, и поскольку на момент подачи уточненных деклараций статус этих скважин не определен, то налог принят к вычету неправомерно.

Суд первой инстанции правильно установил, что позиция инспекции в части налога в размере 58 860 247,10 руб. (118 631386 руб. - 59 771 138,90 руб.) противоречит фактическим обстоятельствам.

Из предмета указанных договоров судом первой инстанции установлено, что по всем указанным инспекцией договорам (за исключением договора N 05V1226 от 28.07.2005) проводились геологоразведочные работы, не связанные со строительством скважин.

Остальные работы, НДС по которым составил сумму в размере 59 771 138,90 руб. за 2005 год, действительно связаны со строительством поисково-оценочных скважин: Ракушечной-2 и Ракушечной-4. При этом инспекцией не учтено, что бурение поисково-оценочных скважин не приводит к созданию объекта основных средств, поскольку целью такого бурения скважин является получение геологоразведочной информации.

Следовательно, вычет предъявленного по таким работам НДС в размере 59 771 138,90 руб. за 2005 год подлежит вычету в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что доводы инспекции в отношении правомерности принятия к вычету "входного" НДС, предъявленного заявителю по геологоразведочным работам за 2005 год в размере 118 631386 руб., являются необоснованными и не свидетельствуют о неправомерности заявленной к вычету суммы НДС.

По общим основаниям принятия "входного" налога к вычету заявителем подтвержден заявленный в уточненных налоговых декларациях налог на добавленную стоимость в размере 1 005 276 204,60 руб., в том числе по договору купли-продажи геологоразведочной информации в размере 721 359 000 рублей и по геологоразведочным работам, не связанным со строительством скважин, в размере 283 917 204,60 руб., в том числе приобретено товаров, работ услуг в рамках агентского договора 95 611 909,38 руб. руб., относящихся к 2004 году.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь-март 2004 г., признав незаконным бездействие инспекции в данной части.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за январь-май 2004 г., на основании которых судом первой инстанции установлено, что частично в размере 46 857 615 руб. истребуемые заявителем к возмещению суммы НДС путем зачета за 2004 г. были уплачены за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Как следует из материалов по делу заявление о возврате НДС (исх. от 20.07.2007 N 03-07/13374) представлено в инспекцию 25.07.2007. Уплата НДС по приобретенным у подрядных организаций работам и услугам произведена обществом по платежным поручениям от 20.02.2004 N 1285, от 22.03.2004 N 2156, от 20.04.2004 N 3130, от 20.05.2004 N 4333, от 21.06.2004 N 5294.

Установление Арбитражным судом г. Москвы правомерности принятия обществом сумм "входного" НДС в периодах с 2004 по 2005 годы не влечет безусловное право заявителя на возврат излишне уплаченного налога.

Довод заявителя об ошибочности своего мнения об отсутствии у него права на применение вычетов до начала добычи углеводородного сырья на месторождении, в отношении которого были приобретены работы и геологическая информация, не может быть признан судом в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, требования заявителя о зачете налога на добавленную стоимость, уплаченного по налоговым декларациям за январь, февраль, март, апрель, май 2004 г. в указанном размере, а также признании незаконным бездействия в данной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной связи, доводы заявителя и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.01.2008, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-57270/07-90-320 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева