Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/5397-08-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения, исполнение договора должно осуществляться по тарифам, утвержденным уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/5397-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Опытный монтажно-механический завод" с иском о взыскании 2.130.566 руб. 15 коп. задолженности.

Определением суда от 16.11.2006 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на правопреемника - производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "ОММЗ").

Решением суда от 01.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа о 04.09.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено проверить доводы ответчика о применении истцом неправильного тарифа при расчетах за поставленную тепловую энергию в паре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. иск полностью удовлетворен. Суд указал на то, что отношения сторон урегулированы договором от 01.12.2005 г. N 50-44/11/05. Исполнение договора должно осуществляться по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично при выводе о том, что экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую истцом в спорный период, является тариф 837,1 рублей за Гкал, который подлежал применению при расчете стоимости отпущенной в этот период энергии. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленной тепловой энергии общий размер задолженности составляет 515.872 руб.80 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде, что является нарушением ст. 123 АПК РФ. При определении размера задолженности за поставленную тепловую энергию суд необоснованно применил тариф, утвержденный для МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4", которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не состоит в договорных отношениях с ПК "ОММЗ".

В отзыве на кассационную жалобу ПК "ОММЗ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.04.2004 г. N 50-13/1с/04, заключенному между Предприятием и абонентом - ОАО "Опытный монтажно-механический завод" (ныне - ПК "ОММЗ"). Предприятие обязалось оказывать абоненту в период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 договора расчеты производятся абонентом в трехдневный срок после выставления платежного документа по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством.

За оказанные в период с мая по октябрь 2005 г. услуги абоненту выставлен счета-фактуры на общую сумму 101.067 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ПК "ОММЗ" не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора от 01.04.2004 г. N 50/13/1с/04 и отсутствие договорных отношений с Предприятием отклонена на основании ст. 540 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) 01.12.2005 г. заключен договор на пользование тепловой энергией в паре N 50-44/1т/05 сроком действия с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г. и возможным продлением на новый период. Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель потребляет тепловую энергию в виде пара, по технологии производства которого теплоснабжающая организация приготавливает обессоленную воду.

Сторонами согласовано, что расчеты с потребителем производятся на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Тариф на отпуск тепловой энергии на момент подписания договора составляет 1.182 руб. за Гкал без НДС, тариф на приготовление обессоленной воды - 147 руб. 78 коп. без НДС. При этом сторонами в пункте 5.4. предусмотрено, что тарифы могут изменяться в соответствии с действующим законодательством.

В период с января по март 2006 г. истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2.711.404 руб. 73 коп. При определении стоимости услуг истцом применен тариф 2.301 руб. 08 коп.

Не оспаривая факт потребления и объем поставленной истцом тепловой энергии, ответчик не согласился с примененным при расчете суммы долга тарифом и оплатил энергию частично в сумме 681.905 руб., исходя из тарифа 837 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по выработке и передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются соответствующими Региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что протоколом от 20.12.2005 г. N 33 Энергетического комитета Московской области на 2006 г. тариф на тепловую энергию для Предприятия установлен в размере 2.301 руб. Для МУП " Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4" тариф установлен в размере 837 руб. 10 коп.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение тарифа 837 руб. 10 коп., установленного для юридического лица, не состоящего в договорных отношениях со сторонами, не соответствует требованиям закона. При расчете за поставленную тепловую энергию подлежит применению тариф в размере 2.301 руб., потому требования истца признаны обоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в исполнение указаний кассационной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверил доводы ответчика относительно подлежащего применению тарифа, в связи, с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для иной оценки выводов, содержащихся в судебном акте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К1-14131/06 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по указанному делу.

Взыскать с Производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" в пользу МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" 1.000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.