Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5471-08-П Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5471-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк" (далее - ЗАО ИПК "Лэндмарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.11.2006 г. по 23.05.2007 г. в размере 2 834 955 руб. 69 коп. на основании договора поставки N 22 от 30.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО ИПК "Лэндмарк" взыскано 262 282 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.11.2006 г. по 31.12.2006 г., т.е. по дату окончания срока действия договора поставки. Размер взысканной неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Постановлением от 27 ноября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года оставил без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о периоде начисления неустойки. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о невозможности увеличения периода неустойки до 23.05.2007 г. необоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 года N КГ-А40/14768-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года N 09АП-14809/2007-ГК отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что установление иного периода взыскания неустойки, влечет изменение общей суммы неустойки, поэтому указал суду апелляционной инстанции на необходимость определить период начисления неустойки, ее размер, сумму, на которую она может быть уменьшена применительно к установленному периоду начисления неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года отменено, исковые требования ЗАО ИПК "Лэндмарк" удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО ИПК "Лэндмарк" сумму пени в размере 300 000 рублей за период с 30.11.2006 г. по 23.05.2007 г., в остальной части иска отказал.

При этом апелляционный суд счел заявленные требования истца законными и обоснованными, однако уменьшил размер отыскиваемых пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО ИПК "Лэндмарк" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки оговорен сторонами в договоре пунктом 5.1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2008 года был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 23 июня 2008 года.

В судебном заседании представители ЗАО ИПК "Лэндмарк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 22 от 30.01.2006 г., которым предусмотрены сроки оплаты продукции и ответственность за их нарушение в виде пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31 декабря 2006 года, а в части финансовых расчетов - до полного их завершения (п. 8.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67517/06-6-389 в пользу истца с ответчика взыскан долг по договору поставки N 22 от 30.01.2006 г. по оплате за поставленный товар в размере 24 258 559 руб. 55 коп. и пени в размере 5 000 000 руб. за период с 10.05.2006 г. по 29.11.2006 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив оплату продукции в срок, он должен нести за эту имущественную ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.11.2006 г. по 31.12.2006 г., полагая, что за пределами срока действия договора отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд счел данный вывод суда необоснованным, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, в силу п. 8.1 договора он действует в части финансовых расчетов до полного их завершения.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и, следовательно, неверно определен период начисления неустойки, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО ИПК "Лэндмарк" сумму пени за период с 30.11.2006 г. по 23.05.2007 г., уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком продукции, поставленной истцом.

Учитывая, что вывод апелляционного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции фактически изменено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N 09АП-2601/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ИПК "Лэндмарк" - без удовлетворения.