Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5591-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5591-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 марта 2008 года, удовлетворен иск государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения ДПО Государственной академии инноваций 1 033 440 руб. 23 коп., составляющих долг ответчика перед истцом за поданную и потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, и 16 667 руб. 20 коп. судебных расходов.

Суд исходил из того, что такие обстоятельства, как факт и количество поставленной истцом и потребленной ответчиком электрической энергии ответчик не оспаривал, а доводы, приведенные ответчиком в доказательство возражений на иск, не подтверждены документально.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку моменту возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом по возмещению денежных средств за потребление электроэнергии. Данные обстоятельства следовало установить, поскольку, как считает ответчик, такие обязательства могли возникнуть лишь в случае оплаты истцом электроэнергии из внебюджетных источников. В случае оплаты электроэнергии из бюджетных средств, выделенных Федеральным агентством по образованию, эти обязательства у ответчика перед истцом возникнуть не могли, истец, являясь образовательным учреждением и финансирующимся их бюджета, не может, как он считает, перепродавать электроэнергию другому образовательному учреждению, также финансирующему из бюджета. Ответчик ссылается и на то, что суд не применил статьи 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств только в пределах лимита бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принял. Представитель истца в заседании и в своем отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считает, что доказательства своих доводов ответчик должен представить сам, указал на то, что помимо бюджетного финансирования ответчик обладает внебюджетными денежными средствами.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В рассматриваемом случае заявитель жалобы (ответчик) ссылается на определенные обстоятельства (отсутствие у него бюджетных средств для финансирования поставок электроэнергии, момент возникновения денежного обязательства перед истцом за полеченную от него электроэнергию и т.п.), однако доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, то есть суд был лишен возможности проверить правильность доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск.

При невозможности представить какие-либо доказательства заинтересованная сторона вправе обратиться к суду с заявлением об обеспечении доказательств, с таким заявлением в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался, на невозможность представить доказательства своими силами не ссылался. В связи с этим ссылки кассационной жалобы на неисследование судом доводов ответчика не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Судом исследуются и оцениваются доказательства, а не доводы сторон, которые проверяются, и если они не подтверждены документально, отвергаются судом.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно исходил из того, что объем поставленной ответчику истцом электроэнергии определен по показаниям приборов учета, что факт и количество отпущенной электроэнергии ответчик не оспаривает, что доказательства заключения договора электроснабжения с другой организацией и получения электроэнергии из другого источника ответчик не представил. Суд правильно применил статьи 12, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о монопольном положении ответчика как энергоснабжающей организации не имеют отношения к предмету и основаниям рассмотренного судом иска и могут иметь значение при определении стоимости поставленной электроэнергии, о завышении которой ответчик не заявлял. Вопрос о наличии или отсутствии у ответчика бюджетных средств для оплаты потребляемой электроэнергии также не может входить в предмет доказывания по настоящему делу и имеет отношение к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и при отсутствии договора. В рассматриваемом случае обязанность оплатить поданную ответчику электроэнергию возникло применительно к положениям статьи 314 Кодекса в разумный срок после возникновения обязательства, чем правомерно руководствовался суд при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2007 года по делу N А40-49698/07-31-464 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2008 года N 09АП-1054/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу академии - без удовлетворения.