Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КГ-А41/5731-08 Суд отказал в удовлетворении требования о принятии в редакции абонента договора об оказании услуг телефонной связи, поскольку установлено, что спорный договор в редакции ответчика является публичным и соответствует положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КГ-А41/5731-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Институт "Рязаньпроект" (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") с иском об урегулировании пунктов 5.2., 5.3. договора от 01.09.2007 г. N 9 об оказании услуг телефонной связи и принятии их в редакции Института.

Иск предъявлен на основании статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии оснований для принятия указанных пунктов договора в редакции истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. решение отменено. Пункты 5.2 и 5.3 договора от 01.09.2007 г. N 9 приняты в редакции ОАО "ЦентрТелеком".

В кассационной жалобе Институт просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Институт явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Представитель ОАО "ЦентрТелеком" возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора об оказании услуг телефонной связи. Суд указал на то, что данный договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Институт (абонент) не согласен с пунктами 5.2., 5.3. договора, изложенными в редакции ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи): п. 5.2. "в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг местной и внутризоновой телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате"; п. 5.3. "убытки, причиненные абонентом оператору связи, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки".

Суд установил, что п. 5.2 договора в редакции ОАО "ЦентрТелеком" соответствует положениями ст. 146 Правил оказания услуг местной внутризоновой междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В статье 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (в редакции от 29.04.2008 г.) "О связи" установлена обязанность пользователя услугами связи возместить оператору связи причиненные ему убытки в случае нарушения требований установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи.

Поскольку Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, на основании которых заключаются договоры об оказании услуг связи, предусмотрено взыскание убытков и неустойки, суд пришел к выводу о том, что п. 5.3 договора в редакции ответчика не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что судебный акт не соответствует требованиям ст. 173 АПК РФ, в силу которой по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что договор, заключаемый между Институтом и ОАО "ЦентрТелеком" является публичным, основан на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21894/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Институт "Рязаньпроект" без удовлетворения.