Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5790-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении документа о предоставлении земельного участка, суду необходимо определить, правомерно ли требование ответчика представить проект межевания территории, установить, имеются ли на спорном участке какие-либо здания и сооружения, не принадлежащие заявителю, выяснить, нарушены ли границами отведенного участка права и законные интересы смежного землепользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5790-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1922-09-П

Открытое акционерное общество "Европейская подшипниковая компания" обратилось, с учетом уточнений, в арбитражный суд к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы с заявлением о: - признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в не оформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м., кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327.237.286,50 рублей на условиях, предложенных заявителем в оферте; - признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов гор. Москвы, выразившегося в не подготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м., кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Департамента земельных ресурсов гор. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м., кадастровый номер 77:04:01018:188, стоимостью 327.237.286,50 рублей, на условиях, предложенных заявителем в оферте.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2007 года в удовлетворении данных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Европейская подшипниковая компания" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 28, 29, 36, 49, 55, 56 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Европейская подшипниковая компания" является собственником строений по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 13, строение 1, 3, 5, расположенных на земельном участке, предоставленном в пользование обществу на основании договора аренды. 25 мая 2007 года ОАО "Европейская подшипниковая компания" обратилась в Правительство Москвы, а 30 мая 2007 года - в Департамент земельных ресурсов с заявлением об оформлении спорного земельного участка, на котором расположены указанные выше строения, в собственность на возмездной основе.

Правительство гор. Москвы, однако, ответа на данное заявление не дало, а Департамент земельных ресурсов гор. Москвы письмом от 06.06.2007 года сообщил о необходимости предоставления документов, а именно: заключения о градостроительных регламентах земельного участка, проекта межевания территории, плана подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей. Для заключения договора купли-продажи заявитель в адрес обоих ответчиков направил проект договора купли-продажи земельного участка N 60-07 от 28.06.2007 года, к которому приложил кадастровый план земельного участка, а также указал цену выкупа. Не получив на это предложение ответа, а также считая названные бездействия ответчиков незаконными, ибо они - бездействие - повлекли, по мнению заявителя, за собой нарушение его исключительного права на приватизацию земельного участка, установленного ст.ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то ОАО "Европейская подшипниковая компания" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время считаться с указанными актами в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание указанное выше, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом не в полном объеме были соблюдены названные нормы права.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Европейская подшипниковая компания", суд в обжалуемых актах не указал в них о том, а соответствуют ли действия ответчиков положениям, закрепленным в стст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, тем более, что после предложения Департамента земельных ресурсов гор. Москвы о предоставлении дополнительных документов заявлением были предоставлены кадастровый план земельного участка вместе с проектом договора купли-продажи его и выкупной ценой. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией Департамента земельных ресурсов г. Москвы о необходимости предоставления заявителем дополнительно проекта межевания территории и плана подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей, не обратил своего внимания на то, что первоначальными письмами к ответчикам от 25.05.2007 года и 30.05.2007 года план подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей в границах спорного земельного участка ОАО "Европейская подшипниковая компания" прикладывался; кроме того, позднее заявителем был приложен и кадастровый план этого участка, однако суд в обжалуемых актах не указал в них того обстоятельства, а насколько правомерны требования этого органа к заявителю представить проект межевания территории при наличии на этот счет кадастрового плана земельного участка в свете положений, содержащихся в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Помимо этого, утверждая в решении и постановлении о том, что спорный земельный участок является неделимым, суд, вместе с тем, не выяснил ряд обстоятельств, которые в той или иной степени относятся к данному вопросу, а именно: имеются ли на данном участке какие-либо здания и сооружения, не принадлежащие заявителю по делу; имелись ли ранее или имеются сейчас споры хозяйствующих субъектов по установленным и закрепленным границам спорного земельного участка, подтвержденного кадастровым планом; нарушены ли границами отведенного участка права и законные интересы смежного землепользования; чем подтверждается вывод суда апелляционной инстанции в свете положений ст.ст. 6, 33, 36 Земельного кодекса РФ о том, что, якобы, "заявитель не обосновал документально необходимость предоставления земельного участка в значительно большем размере, нежили размеры земельных участков, находившихся под зданиями"; и, наконец, насколько правомерным является отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка заявителю по мотивам предполагаемого на нем строительства Московского межрегионального центра оптово-розничной торговли мебелью на основании Постановления Правительства Москвы от 21.12.2004 г. за N 898-ПП "О концепции развития оптовой торговли непродовольственными товарами в городе Москве" в свете положений п. 6.2 данного постановления, а также положений, закрепленных в ст.ст. 28, 56 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства".

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства не были судом при принятии обжалуемых решения и постановления в должной мере исследованы и оценены, а они имеют определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом надлежащей проверки и исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2007 года и постановление за N 09АП-1335/2008-АК от 14 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43444/07-144-177 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.